Апелляционное постановление № 22-3542/15 от 18.05.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Щукина В.А. Дело № 22-3542/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым

ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия прокурора <адрес>,

установил:

постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года заявителю ФИО1 возращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия прокурора <адрес> по не рассмотрению его жалобы на незаконные действия и бездействия начальника оперативного отдела ГУФСИН России по <адрес>МИИ и привлечении к уголовной ответственности сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>ЗСВ

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1ставит вопрос оботмене постановления суда, как не отвечающее требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.125 УПК РФ, незаконного, необоснованного и затрудняющего его доступ к правосудию, предусмотренный ст.46 Конституции РФ, как потерпевшего от преступления.

По доводам жалобы, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба в суд первой инстанции полностью отвечала требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ, имела предмет судебного рассмотрения и должна была быть принятой к рассмотрению по существу.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым об оставлении постановления суда без изменений, ссылаясь на законность и обоснованность, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 о 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции не нарушены.

Так, принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд исходил из того, что им не приложены к жалобе какие-либо документы и сведения в подтверждение доводов жалобы, такие как наличие самого заявления от 3 декабря 2014 года и направление его заявителем начальнику оперативного учета ГУФСИН РФ по Новосибирской области МИИ, направление ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ в адрес руководителя прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска.

Вместе с тем представленные сведения по запросу суда при подготовке жалобы к назначению, не подтверждают изложенные заявителем в жалобе обстоятельства, что правильно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, и имеются основания для её возврата заявителю для устранения недостатков.

Данный вывод суда является обоснованным, мотивированным и соответствующим представленным материалам.

При этом, заявителю судом разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных судом недостатков, что не свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию, нарушении каких-либо его прав и интересов.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права заявителя, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления, и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева