Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015г. апелляционную жалобу защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - Петрова О.В. - адвоката Наконечного А.П. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

Петров О. В.,ДД.ММ.ГГГГ<адрес> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010г. № 87-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определённых обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Петрова О.В. от назначенного наказания, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - Петрова О.В., его защитника - адвоката Наконечного А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Еланскова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Петров О.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 27 минут, Петров О.В., совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на автомобиле к дому № <...> «а» по <адрес>, где «лицо» поднялось в <адрес> указанного дома к ФИО1, у которой по просьбе Петрова О.В. приобрёл газетный свёрток с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 7,41 грамма. После чего, «лицо» вернулось в автомобиль, где передало приобретённое наркотическое средство Петрову О.В. для его личного употребления, которое впоследствии он незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг., то есть до остановки указанного автомобиля в 70 метрах от пересечения улиц Александрова и Дружбы сотрудниками полиции. При задержании Петров О.В. попытался избавиться от свёртка с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 6,7 грамма, выкинув свёрток на землю. Кроме этого в ходе личного досмотра Петрова О.В. в кармане его куртки обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,71 грамма.

В судебном заседании Петров О.В. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Петрова О.В. - адвокат Наконечный А.П., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает на отсутствие в приговоре суда описания преступного деяния, которое было ранее изложено в обвинительном заключении и предъявлено Петрову О.В. Полагает, что суд незаконно изменил обвинение Петрову О.В., не обосновав свой вывод в этой части. Между тем, обращает внимание на то, что суд обосновал исключение из объёма предъявленного обвинения такого признака как «перевозка наркотического средства», однако он и не инкриминировался его подзащитному стороной обвинения.

Кроме этого, указывает на то, что Петров О.В. органом предварительного следствия обвинялся по ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО3 из уголовного дела № <...> выделил в отдельное производство и возбудил в отношении ФИО2 уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. ч. 1 ст. 228 УК РФ. Между тем, по мнению автора жалобы, суд не мог исследовать обстоятельства по предъявленному обвинению и принять решение о виновности, как ФИО2, так и Петрова О.В., поскольку уголовное дело после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГг., в течение более 2 лет и 10 месяцев, неоднократно было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, предварительное следствие по нему то прекращалось или приостанавливалось, то вновь возобновлялось. Изменялась и квалификация действий Петрова О.В. Кроме этого, уголовное преследование в отношении ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ не прекращено, следовательно, Петров О.В. незаконно привлечён к уголовной ответственности. Все доказательства, добытые органом предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Петрова О. В., по мнению автора жалобы, не имеют юридической силы.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 из уголовного дела № <...> было выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, однако ранее данная квалификация в отношении ФИО2 была признана незаконной в рамках уголовного дела № 136801. Кроме этого, в материалах дела имеется неотменённое постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес>ФИО4 в отношении ФИО2 о прекращении уголовного преследования в части пособничества в незаконном приобретении, хранении наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении Петрова О.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. Как указывает автор жалобы, повторное привлечение к уголовной ответственности Петрова О.В. вызвано тем, что он обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует фактическим обстоятельствам его заполнения сотрудником полиции, поскольку, как считает сторона защиты, данный документ составлялся в кабинете полиции, а не на улице, как это указано в протоколе. Об этом пояснил и допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГг. свидетель Губарев, который также показал, что в свёртке, изъятом у Петрова О.В. было от 2,5 до 3 грамм марихуаны, а изъятый газетный свёрток полицейский не опечатывал. Кроме этого, права понятого ему не разъяснялись. Второй понятой ФИО4, присутствующий при осмотре места происшествия, судом не допрашивался. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия продолжался 13 минут, а за это время, по мнению защиты, невозможно провести данное следственное действие, разъяснить понятым и участникам осмотра их права, опечатать изъятое вещество и составить протокол, тем более, в условиях темноты и мороза.

Указывает, что изъятое вещество на месте не опечатывалось и поэтому в последствие работники полиции, по его мнению, добавили в свёрток недостающее количество марихуаны, необходимое для привлечения Петрова О.В. к уголовной ответственности. В ходе осмотра места происшествия также участвовали подсудимый Петров О.В. и ФИО2, работники полиции ФИО7, ФИО8, но они не были указаны в протоколе, им не была предоставлена возможность прочитать протокол, сделать свои замечания и его подписать. В нарушении требований ч. 3 ст. 180 УПК РФ в протоколе не указано, при какой погоде производился осмотр, не указано какой печатью был опечатан газетный свёрток с растительным веществом. По мнению автора жалобы, протокол осмотра полицейский ФИО9ДД.ММ.ГГГГг. на месте происшествия не писал, так как не мог его написать стоя, в условиях темноты, при освещении фонаря, на противоположной стороне улицы. В ходе судебного разбирательства защитником был привлечён к участию в деле специалист ФИО10, который в своём заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. буквенно-цифровые записи и подпись от имени ФИО9 выполнены в помещении, сидя за столом при искусственном, либо смешанном освещении в спокойной (привычной) обстановке для пишущего. Каких-либо признаков, характеризующих признаки воздействия (сбивающих) факторов на процесс письма, либо признаков необычных условий выполнения в указанных записях не установлено». Специалист ФИО10 был допрошен в судебном заседании. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. не является доказательством по делу. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО1 показала, что продала ФИО2 марихуану объёмом в один спичечный коробок, весом 4 грамма. Она знала, что за хранение марихуаны весом 4 грамма уголовная ответственность не наступает, поэтому фасовала именно спичечным коробком, чтобы человека не смогли привлечь к уголовной ответственности. Показания этого свидетеля постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. в котором указано, что по месту жительству ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены журнальные свёртки с наркотическим средством – марихуаной. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 при продаже марихуаны упаковала её в газетный свёрток, который и был изъят при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> газетный свёрток поступил к эксперту при первоначальном исследовании и указан в его справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., после исследования был также упакован. Аналогичным образом было и когда эксперт проводил экспертное исследование этих же предметов, о чём указано в заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, при исследовании данного доказательства в судебном заседании, установлено, что газетный свёрток и марихуана упакованы в различные пакеты. Сведений о том, что упаковка кем-то вскрывалась и газетный свёрток изымался при проведении следственных действий в материалах уголовного дела нет. Очевидно, что газетный свёрток был предназначен ФИО1 для хранения небольшого количества марихуаны в пределах 3-4 грамм, однако, по мнению защитника, после досыпания полицейскими дополнительного количества марихуаны, газетный свёрток не мог его разместить и его удалили. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством. В обвинительном акте указано, что у Петрова О.В. изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 6,7 грамма. В заключение эксперта также указано, что изъятое у Петрова О.В. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 6,7 грамма. Однако, в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 1002, отсутствует наркотическое средство под названием каннабис (марихуана), а имеется наркотическое средство - Конопля (растение рода Cannabis). Поэтому в обвинительном заключении и приговоре суда следовало уточнить, к какому виду наркотического средства относится вещество, изъятое у Петрова О.В. Заключения физико-химических экспертиз наркотического средства марихуаны №№ 478, 479, 481 от ДД.ММ.ГГГГг. не могут рассматриваться по делу в качестве доказательств, так как выводы эксперта не соответствуют результатам проведённых экспертных исследований.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Хабарова А.В.просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности Петрова О.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний Петрова О.В., данных им в суде, следует, что он не отрицает приобретение им ДД.ММ.ГГГГг. за 700 рублей свёртка с наркотическим средством – марихуаной через своего брата – ФИО2 Указанный наркотик в этот же день был у него изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 – оперативных сотрудников ОУР УМВД РФ по <адрес>, данными ими в суде, они располагали оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается сбытом марихуаны у себя в квартире. В связи с этим ФИО5 велось наблюдение за указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой на машине приехал, как выяснилось позже, ФИО2, который приобрёл у ФИО1 вышеназванное наркотическое средство. По этой причине было принято решение об остановке автомобиля, в котором также находился и Петров О.В. После того, как сотрудниками полиции данный автомобиль был остановлен, оперативниками, в присутствии понятых, был произведён личный досмотр Петрова О.В., в ходе которого досматриваемый достал из своей куртки свёрток и бросил его на землю. После того, как этот бумажный свёрток был поднят с земли, было установлено, что в нём находится вещество растительного происхождения, а его объём составлял примерно 4 спичечных коробка. На месте происшествия сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в том числе и протокол осмотра места происшествия, изъятое вещество было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, заполненные на месте происшествия документы все участники читали, после чего их подписали.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГг. совместно со своим знакомым ФИО4 по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре, как ему стало известно позже, Петрова О.В. Данное мероприятие проводилось сотрудниками полиции на пересечении улиц Александрова и Дружбы в <адрес>. Им разъяснили их права и обязанности. Потом он увидел, как досматриваемый достал что-то из кармана своей куртки и выбросил на землю. Данный бумажный свёрток был поднят с земли полицейским, показал им и всем участниками его содержимое, которым оказалось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. По его мнению, масса содержимого составляла примерно 6 грамм. Масса вещества, находящееся в бумажном свёртке, не поместилось бы в спичечный коробок. При них на месте происшествия изъятое было упаковано и опечатано. Он и ФИО4 расписались на бирке. Кроме этого, сотрудником полиции у Петрова О.В. в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты остатки растительного вещества серо-зелёного цвета россыпью, которое также было упаковано и опечатано на месте. При них Петров О.В. пояснил, что вещество, изъятое у него из кармана куртки является марихуаной, которое рассыпалось из изъятого у него бумажного свёртка, который он попытался выбросить. Давление на участников досмотра со стороны полиции не оказывалось, с документами, которые были составлены сразу же на улице, все участники и понятые читали и подписывали.

Свои вышеизложенные показания свидетель ФИО6 подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с Петровым О.В.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой по адресу: <адрес>, приходил её знакомый Петров Сергей, которому она, по его просьбе за 600-800 рублей продала марихуану.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой, не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Петрова О.В., вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме этого, виновность Петрова О.В. в незаконном обороте наркотических средств подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому местом осмотра является грунтовая обочина дороги по <адрес> в 70-ти метрах от <адрес>, на которой находится автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак С066ММ, 34 регион. У его заднего правого колеса на грунтовой поверхности обнаружен и изъят газетный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Свёрток изъят;

- протоколом личного досмотра Петрова О.В., в ходе которого из кармана одетой на нём куртки изъято растительное вещество серо-зелёного цвета. Куртка также была изъята;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому изъятое у Петрова О.В. вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), а его масса составляет 6,4 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,3 грамма вещества объекта исследования;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому изъятое при личном досмотре у Петрова О.В. вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), а его масса составляет 0,4 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества объекта исследования;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому изъятое в левом кармане куртки у Петрова О.В. вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), а его масса составляет 0,11 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества объекта исследования;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Петрову О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Петрова О.В. – адвоката Наконечного А.П. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Версия защитника об обстоятельствах дела, в том числе, изложенная в его апелляционной жалобе, о том, что к незаонному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере его подзащитный Петров О.В. не причастен, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, совершённого Петровым О.В., которое изложено в обвинительном заключении и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в описательно-мотивировочной части приговора суд описание преступного деяния изложил в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, не изменяя его.

Кроме этого, нельзя согласиться с доводом жалобы стороны защиты о том, что суд исключил из объёма предъявленного Петрову О. В. обвинения квалифицирующий признак «перевозка наркотического средства», поскольку суд исключил из объёма предъявленного обвинения не вышеуказанный защитником квалифицирующий признак, который не инкриминировался обвиняемому, а указание на обстоятельства, связанные с перевозкой наркотического средства.

Поскольку приговор по настоящему уголовному делу постановлен в отношении Петрова О.В., доводы стороны защиты, изложенные в жалобе об обстоятельствах выделения в отдельное производство и расследования уголовного дела в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказтельством, поскольку он был изготовлен не на месте осмотра, а в ином месте, участникам данного мероприятия не разъяснялись их права и обязанности, а также о том, что небольшой временной промежуток его проведения ставит под сомнение возможность его составления в условиях морозной погоды и темноты, являются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются материалами дела, более того, были предметом обсуждения в ходе судебного рассмотрения дела, им в приговоре дана надлежащая оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно не признал в качестве доказательств заключение специалиста ФИО10№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и не принял во внимание показания данного лица в суде в качестве свидетеля, то суд дал данному обстоятельству обоснованную и надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выводы, изложенные в данном заключении не являются категоричными, носят вероятный характер и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, а само исследование проводилось вне рамок расследования по уголовному делу.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что к изъятому у Петрова О.В. наркотическому средству сотрудники полиции дополнительно добавили марихуану, вес которой был достаточен для привлечения его подзащитного к уголовной ответственности.

Данный довод опровергается оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО6, а также показаниями в суде свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8 по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО11,обнаружению и изъятию у него наркотического средства, его последующему упаковыванию и опечатыванию, а также другими материалами дела. Кроме этого, согласно физико-химических исследований, поступившие к экспертам вышеуказанные упаковки, в которых находились наркотические средства нарушений не имели. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и физико-химическим исследованиям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда первой инстанции. Кроме того, на основании справки об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. эксперту поступил файл из прозрачной полимерной плёнки без нарушения целостности упаковки. Внутри неё находится свёрток из газетного листа, в котором на ощупь измельчённое вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с запахом, характерным для растения конопля. По окончании исследования вещественное доказательство упаковано в первоначальную упаковку и опечатано биркой с двумя оттисками круглой печати. Согласно заключению физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. нарушений целостности упаковки, наличие признаков повторной упаковки, возможности доступа к объекту без нарушения упаковки не выявлено. При вскрытии упаковки, в ней обнаружен в том числе и свёрток из фрагмента газетного листа. Таким образом, довод жалобы о том, что фрагмент газетного листа как упаковки для наркотика на момент проведения экспертизы, является несостоятельным. Более того, данный фрагмент газетного листа обозревался в судебном заседании

Что касается доводов жалобы защитника относительно показаний в суде свидетеля ФИО1 по поводу массы марихуаны, проданой ФИО2., якобы не превышающей 4 грамм, то суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель перед продажей покупателю данного наркотика не взвешивала его, а его вес называет предположительно.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы относительно того. что в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> отсутствует наркотическое средство «каннабис (марихуана)», а указано наркотическое средство – конопля (растение рода Cannabis), поскольку судом в приговоре этому обстоятельству дана надлежащая оценка, согласно выводу которой, при квалификации действий Петрова О.В. суд применил действовавшее на момент совершения Петровым О.В. преступления Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 76, в котором в списке наркотических средств имеется каннабис (марихуана), крупный размер которого начинается от 6 грамм.

Вопреки доводу жалобы, заключения физико-химических экспертиз №№ 478, 479, 481 от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют результатам экспертных исследований.

Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Петрова О.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 87-ФЗ).

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Петровым О.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также то, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, суд учёл и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих аказание Петрова О.В., судом учёл наличие на его иждивении двух малолетних детей, отсутствие негативной характеристики в быту, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении осуждённого без его изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное условное наказание на определённый срок, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, кроме этого, оно было совершено Петровым О.В.ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил его от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2015г. в отношении Петрова О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Петров О.В. под стражей не содержится.