Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 6 декабря 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 9 апреля 2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Останина Е.А. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным внезаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 октября 2019 года, в г. Кудымкар Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, ФИО1 выражает несогласие с решением суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение действующего законодательства суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности. Так рапорт оперуполномоченного Л. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 14 октября 2019 года в КУСП № **, не содержит сведений: где обнаружены признаки преступления, при каких обстоятельствах, об очевидцах преступления, о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Кроме того, рапорты оперуполномоченного Л. и постановление о предоставлении результатов ОРД не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, о местонахождении предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, а именно, стеклянной бутылки объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, аудиозаписей и видеозаписей. При проведении ОРМ «Проверочная закупка» произведена запись телефонного разговора без судебного решения. Согласно постановлению от 15 октября 2019 года о предоставлении результатов ОРД в ОД МО МВД России «Кудымкарский», аудиозапись, диск CD-R, стеклянная бутылка и бумажный носитель записи переговоров не предоставлялись. По мнению автора жалобы, производство выемки указанных объектов незаконно, так как они являются результатами ОРМ и предоставляются только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Обращает внимание на то, что понятой М. является пенсионером МВД РФ, многие годы служил в МО МВД России «Кудымкарский», то есть заинтересован в исходе дела. Ссылаясь на акт добровольной сдачи от 11 октября 2019 года и заключение эксперта от 6 декабря 2019 года, заявляет, что изъятая стеклянная бутылка при оформлении результатов ОРД не упаковывалась и, возможно, заменена. Отмечает и неустранимое несоответствие пояснительной надписи, указанной экспертом. При этом сведений об участии в проверочной закупке гражданина по фамилии ФИО2 нет. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку уголовное дело не могло быть рассмотрено судом по существу ввиду неустранимых препятствий; уголовное дело необходимо было возвратить прокурору. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела он (Попковский) заявил письменное ходатайство в адрес прокурора города о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами и их исключении из числа доказательств по делу. Указанное ходатайство не разрешено, чем также нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ярков С.К. считает доводы осужденного необоснованными, приговор суда – законным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались осужденным в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд верно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетелей: Л., который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя спиртосодержащей продукции у ФИО1; Г., М. и Т., пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Оснований к оговору этими свидетелями осужденного, как и наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания данных свидетелей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются соответствующими процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, пометки и вручения денежных средств, осмотра и вручения технических средств, добровольной сдачи, сдачи и осмотра технических средств; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому жидкость, предоставленная на экспертизу в бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка Ямская мягкая…», содержит этиловый спирт в количестве 40.0об.%; показаниями свидетелей Т. и М., являющихся понятыми, и подтвердившими правильность внесенной в документы информации.

Вопреки доводам жалобы, о том, что понятой М. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела – представленные материалы дела не содержат. Он не относится и к категории лиц, которые в силу закона (чч. 1, 2 ст. 60 УПК РФ) не могут быть понятыми.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия получены сведения о причастности ФИО1 к незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанные требования закона были соблюдены. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств подтверждены показаниями не заинтересованных лиц, присутствовавших при проведении оперативного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено на основании постановления полномочного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с поступлением в правоохранительные органы информации о совершении ФИО1 преступлений в экономической сфере, необходимостью проверки этой информации, то есть при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Источник данной информации был установлен. Цель проведения ОРМ – установление факта сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявления всех обстоятельств противоправной деятельности ФИО1 – выполнена.

Как следует из постановлений о производстве выемки и протоколов выемки от 17-18 января 2020 года, нарушений при производстве выемки в кабинете 4 ОД МО МВД РФ «Кудымкарский» бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «водка Ямская мягкая», двух CD-R дисков с видеофайлом и с аудиозаписью не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, в чьем присутствии.

Ошибочное указание экспертом в своем заключении фамилии «ФИО2» не ставит под сомнение выводы эксперта.

Согласно акту добровольной сдачи от 11 октября 2019 года, Л. добровольно выдал приобретенную им в ходе ОРМ стеклянную бутылку объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью. Согласно постановлению о назначении химической экспертизы от 14 октября 2019 года, в распоряжение эксперта предоставлена стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, внутри которой находится бесцветная жидкость объемом около 0,5 л, закрытая винтовой пробкой, на бутылке имеется этикетка с надписью «Водка Ямская мягкая»; бутылка скреплена нитью и бумажным ярлыком с надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати № 1 МО МВД России «Кудымкарский». Из заключения эксперта (вводная и исследовательская часть) не следует, что на экспертизу поступила другая бутылка. Данные обстоятельства не противоречат протоколу выемки с фототаблицей, протоколу осмотра предметов с фототаблицей и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пустой стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка Ямская мягкая».

Утверждение осужденного о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одного из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Исходя из того, что объявление о доставке товара на дом с телефонным номером 8-952-…-57, зарегистрированным на имя ФИО1, является общедоступным, так как размещено на баннере здания Торгового центра, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Факт неоднократности розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами). Постановление вступило в законную силу 22 мая 2018 года. Исполнительное производство окончено 19 сентября 2019 года. На 23 января 2020 года остаток долга составляет 14000 рублей.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, поэтому с доводами осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, место, время и способ совершения, форма вины, цель преступления, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании относимых, допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как и для оправдания ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела судом право ФИО1 на защиту не нарушено, все ходатайства разрешены, по ним приняты обоснованные решения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)