Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу генерального директора ООО «РитейлИнвестГрупп» ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда от 9 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, генерального директора ООО «РитейлИнвестГрупп» ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «РН-Туапсенефтепродукт»» ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

29 июня 2016 года генеральный директор ООО «РитейлИнвестГрупп» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО3 от 13 мая 2016 года и действия, связанные с реализацией данного постановления, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, вынести частное определение по поводу грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 15900601.

Постановлением Ессентукского городского суда от 9 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Резолютивная часть постановления не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ и требованию, содержащемуся в жалобе. При рассмотрении одного из требований жалобы суд привел доводы, прямо противоречащие процессуальному закону и доктрине права. В постановлении указано, что порядок уведомления лиц о проведении следственных и иных действий УПК РФ не регулируется, а аналогия права и аналогия закона при применении норм УПК РФ не допускается. Суд незаконно уклонился от рассмотрения одного из доводов жалобы. В жалобе содержался довод о том, что следователь ФИО3, принимая решения о судьбе имущества, не привлек к участию в действии долгосрочного арендатора имущества – ООО «Консорциум», чем незаконно и произвольно ограничил его производное право собственности на владение и пользование недвижимым имуществом, игнорировал право этого Общества на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту. Ранее суд апелляционной инстанции в постановлении от 5 октября 2016 года отменил решение суда первой инстанции, указав, что суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы и не дал оценку доводам, приведенным в ней. При повторном рассмотрении жалобы указания суда апелляционной инстанции не выполнены. Суд дал неверную оценку доводу о выходе решения и действий следователя за пределы судебного решения о наложении ареста на имущество. Выводы суда об обоснованности действий и решения следователя ФИО3 являются ошибочными. Судом не установлена норма закона, согласно которой следователь мог бы самостоятельно передавать имущество во владение и пользование иным лицам. Суд пришел к незаконному выводу, в соответствии с которым действия следователя ФИО3 не затрагивают конституционные права собственника имущества. Суд не принял во внимание, что передача следователем имущества на «ответственное хранение» иному лицу полностью лишила собственника его прав на обладание имуществом. В постановлении судом приведены некие суждения, которые не основаны на законе.

Представитель ООО «Консорциум» ФИО4 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще телефонограммой, в ответ на которую сообщил, что не будет принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Суд полагает возможным разрешить дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, против чего не возражали иные участники процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявлены требования о признании незаконным постановления следователя ФИО3 от 13 мая 2016 года о передаче арестованного имущества на ответственное хранение и действий следователя, связанных с исполнением данного постановления. Одним из доводов жалобы (п.4) являлась ссылка ФИО1 на то, что следователь не привлек к участию в уголовном судопроизводстве арендатора имущества – ООО «Консорциум», нарушив тем самым его права.

Постановлением Ессентукского городского суда от 19 июля 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 октября 2016 года решение суда первой инстанции от 19 июля 2016 года отменено в том числе на том основании, что судом фактически не рассмотрены по существу требования заявителя, изложенные в его жалобе.

Не выполнив указания суда апелляционной инстанции об устранении допущенных нарушений, суд повторно допустил аналогичное нарушение, не проверив довод жалобы, в соответствии с которым передачей имущества на ответственное хранение затрагивались права и законные интересы долгосрочного арендатора этого имущества – ООО «Консорциум», представители которого не были привлечены к участию в уголовном судопроизводстве. Согласно описательно-мотивировочной части постановления указанный довод жалобы не проверялся, и не оценивался, на что обоснованно ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Положения ст. ст. 7, 123, 125, 388, 408 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу все требования заявителя, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление Ессентукского городского суда от 9 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

Также обоснованным является довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым резолютивная часть постановления не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ и требованиям, содержащимся в жалобе.

Обращаясь в суд, ФИО1 в своей жалобе просил признать незаконным конкретное процессуальное решение следователя ФИО3 – постановление от 13 мая 2016 года о передаче имущества на ответственное хранение. Между тем, в резолютивной части постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя суда указано следующее: «Отказать генеральному директору ООО «РитейлИнвестГрупп» ФИО1 в удовлетворении его жалобы о признании незаконным решения следователя, оформленного в виде постановления, признании незаконными действий следователя, связанных с его реализацией, возложении обязанности предоставить в суд актуальные постановления о продлении срока предварительного следствия, иные необходимые процессуальные документы».

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда от 9 ноября 2016 года невозможно понять, какое процессуальное решение и какого должностного лица признано законным, поскольку не указаны дата обжалуемого постановления, данные о должностном лице, принявшем данное процессуальное решение. Во вводной части постановления суда также не указаны какие-либо реквизиты постановления следователя, в связи с чем его невозможно идентифицировать. Как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, исходя из обжалуемого постановления, суд фактически признал легитимными все постановления, всех следователей, касающиеся ООО «РитейлИнвестГрупп».

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения фундаментальных норм уголовно-процессуального закона связаны с ограничением прав заявителя и заинтересованного лица, несоблюдения процедуры судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление Ессентукского городского суда от 9 ноября 2016 года в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и, обеспечив всем, заинтересованным в настоящем деле лицам, возможность реализовать свои процессуальные права, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что решение суда отменяется вследствие допущенных процессуальных нарушений, остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат принятию во внимание при новом судебном рассмотрении. Апелляционная жалоба ФИО1 в части нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Ессентукского городского суда от 9 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «РитейлИнвестГрупп» ФИО1 на решение и действия следователя ФИО3 отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова