Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панина С.Ю. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2018 года, которым

Панин С.Ю., родившийся (дата) в с/з им.(адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 170.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься кадастровой деятельностью на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Панина С.Ю. и адвоката Бабинца С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда изменить, освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Панин С.Ю. признан виновным во внесении кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, повлекшем причинение особо крупного ущерба государству.

Преступление совершено (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панин С.Ю. не соглашается с приговором суда по следующим основаниям. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать его (Панина С.Ю.) действия как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 170.2 УК РФ. Полагает, что государственный обвинитель предъявил абсолютно новое обвинение, исключив при этом стадию предварительного расследования уголовного дела. Указывает, что таких предметов преступления, как пруд «Нижний» и пруд «Казенный» на земельных участках с приведенными кадастровыми номерами не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что при отсутствии предмета преступления не может быть и самого преступления. Поэтому единственный путь исправления допущенной органами предварительного расследования ошибки, выразившейся в возбуждении уголовного дела, видит в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По вновь предъявленному обвинению уголовное дело не возбуждалось, в предъявленном обвинении, как и первоначальном речь идет о прудах руслового типа «Нижний» и «Казенный», однако эти пруды не относятся к прудам руслового типа. Далее, ссылаясь на Водный кодекс РФ и иные нормативные акты, проводит разницу между водными объектами и приходит к выводу о том, что водные объекты «Нижний» и «Казенный» являются балочными прудами, а не прудами руслового типа, что подтверждается картой, предоставленной представителем потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями всех экспертиз, которые указывают на то, что объекты находятся в овраге «Каменный Яр», видимой гидрологической связи с рекой Сухушка не имеют. Для подтверждения данного факта стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении гидрологической экспертизы. Указывает, что во всех документах речь шла о водном объекте «Нижний» в старых его границах, когда он находился на русле реки, а не о вновь созданном и не имеющим отношения к объекту, ставшему предметом судебного разбирательства. В связи с чем считает, что отсутствует предмет преступления и само преступление.

Не соглашается с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ. Считает, что отсутствует объективная сторона преступления, которая состоит в двух различных действий: внесение заведомо ложных сведений и подлог, ему же было вменено совершение преступления путем сокрытия информации, то есть бездействие. Никаких недостоверных сведений он в межевой план не вносил. Также в обвинении не указано в противоречие какому нормативному акту и что именно он сделал. Свидетели обвинения не назвали ни одну норму закона, которая обязывала бы его при составлении межевого плана заниматься розыскными мероприятиями по поиску информации о надлежащей регистрации водных объектов, также никто не мог указать в каком пункте межевого плана и какие внесены заведомо ложные сведения. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта ФИО10 от (дата), из которых следует, что он (Панин С.Ю.) не нарушил никаких норм закона при подготовке и составлении межевых планов (дата) и (дата). Просит признать указанные заключения заключением специалиста и допустимым доказательством по делу.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии права собственности или владения на данные водные объекты. Одного простого суждения о том, что все водные объекты принадлежат государству, недостаточно. В материалах уголовного дела имеются два решения суда, вступившие в законную силу, которыми водные объекты, проходящие по данному уголовному делу, признаны бесхозными.

Указывает, что не выполнял объективную сторону преступления, отрицает наличие субъективной стороны преступления в его действиях, так как не было действий как таковых, в связи с этим нельзя их признать умышленными.

Умысла на причинение ущерба у него не было. Для определения размера причиненного ущерба по данному уголовному делу была назначена оценочная экспертиза, которая проводилась одним и тем же экспертом. При этом экспертиза проводилась на основании документов 8-летней давности. Были завышены объемы и размеры предоставленных на экспертизу объектов по сравнению с реально существующими по обеим плотинам, что подтвердил сам эксперт. Экспертиза проведена без осмотра плотин с участием специалистов.

Стороной защиты в суд предоставлены фотографии плотин и водных объектов, заключения специалиста ФИО11 с указанием размеров и стоимости объектов, которые в десятки раз меньше цифр экспертного заключения, взятого судом во внимание.

Сторона защиты просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО12 по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что при проведении экспертиз гидротехнических сооружений он использовал методику оценки зданий, что повлияло на стоимость оцениваемого объекта. По этим же основаниям защита просила признать недопустимыми доказательствами оба технических паспорта на плотины прудов «Нижний» и «Казенный», так как информация, изложенная в них, не соответствует действительности, что было установлено в ходе судебного следствия.

Таким образом, считает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Панин С.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что он работает в *** в качестве специалиста, также является кадастровым инженером, занимается оформлением объектов недвижимости.

В *** году он принимал участие при рассмотрении гражданских дел по искам Сорочинского межрайонного прокурора к ФИО4 и ФИО13 в качестве свидетеля, а (дата) был привлечен к участию в качестве соответчика.

О том, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** находятся водные объекты, ему стало известно в *** года, когда глава *** сельсовета ФИО14 предоставил ему решения Сорочинского районного суда (адрес) о признании данных объектов бесхозяйными с возложением обязанности на главу сельсовета ФИО14 постановки их на учет.

Поскольку земельный участок и гидротехнические сооружения зимой были скрыты, но имелся примерный картографический материал, с использованием которого он составил межевой план, но по заказу ФИО14 он попытался выделить больший участок, нежели непосредственно под гидротехническими сооружениями, так как не знал точных его параметров, а также для будущего водоотведения и необходимых для этого работ.

Впоследствии в постановке на кадастровый учет данных объектов ФИО14 было отказано в связи с тем, что им не был указан способ образования земельного участка. Заказчик работ ФИО14 утверждал, что данный объект расположен на землях, находящихся в государственной собственности. Однако, согласно кадастровой выписке о земельном участке, он находился на землях паевого фонда, что и было подтверждено отказом в постановке на учет.

В конце № года ФИО4 обратился в *** с просьбой помочь оформить гидротехнические сооружения на пруду «Нижний», расположенном на овраге «Каменный Яр», на земельном участке с кадастровым номером ***, так как возникла конфликтная ситуация между ним и жителями села Троицкое, которые стали претендовать на право пользования прудом. Считает, что земельный участок был расположен на землях паевого фонда, это подтверждается проектом перераспределения земель ***(адрес), утвержденным распоряжением администрации (адрес) от (дата)№-***

Поскольку ему было известно, что решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) было установлено, что плотина (пруд на овраге «Каменный Яр», находящийся в 3 км восточнее села Троицкое, имеющая объем 120 тыс. куб. м., напор 3 м, высоту 6 м), собственника не имеет, отсутствуют документы о балансовой принадлежности, права на гидротехнические сооружения в установленном порядке не оформлены, то есть гидротехнические сооружения являются бесхозяйным имуществом, для признания права за ФИО15 на гидротехнические сооружения он разъяснил порядок оформления земельного участка и по заявке ФИО15(дата) он подготовил межевой план для раздела участка с кадастровым номером *** что было необходимо для подготовки проектной документации для расчета площади водосбора при проектировании и строительстве гидротехнических сооружений.

В декабре 2016 года Росреестром было зарегистрировано право на два участка с кадастровыми номерами ***

В конце 2016 года в *** обратился ФИО5 с аналогичной просьбой, поскольку между ним и жителями села Троицкое также возникла конфликтная ситуация, которые стали претендовать на право пользования гидротехническими сооружениями на пруду «Казенный», расположенном в овраге «Каменный Яр», на земельном участке с кадастровым номером ***.

Ему известно, что решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) было установлено, что плотина (пруд на овраге «Каменный Яр»), находящаяся в 6 км восточнее села Троицкое, имеющая объем 160 тыс. куб. м., напор 4 м., высоту 8 м., является бесхозным имуществом и для признания за ФИО5 права на гидротехнические сооружения он разъяснил порядок оформления земельного участка и по заявке ФИО13(дата) подготовил межевой план для раздела участка с кадастровым номером *** что было необходимо для подготовки проектной документации для расчета площади водосбора при проектировании и строительстве (реконструкции) гидротехнических сооружений.

В № года Росреестром было зарегистрировано право на два земельных участка с кадастровыми номерами ***

Отметил, что ФИО4 и ФИО16 при обращении к нему в *** году обозначили желание оформить данные пруды с гидротехническими сооружениями в частную собственность.

Привел нормы закона о кадастровой деятельности, согласно которым кадастровый инженер при обращении к нему заказчика кадастровых работ обязан выполнить работу по заданию такого заказчика в том объеме, который предусмотрен условиями договора.

Полагает, что разделы вышеуказанных земельных участков произведены им в рамках требований ст. 11.4 ЗК РФ, в соответствии с которыми, при разделе собственник земельного участка сохраняет за собой право на образуемые участки с сохранением разрешенного использования категории земель, т.е. право на образованные участки возникло с начального момента регистрации права на земельные участки до их раздела.

Считает, что им соблюдены требования ст. 22 Закона о кадастре о составе необходимых для кадастрового учета документов, соответственно, межевые планы изготовлены с учетом Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» согласно которому, межевой план оформляется на основе сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела «Исходные данные». А в соответствии с п. 35 Приказа Минэкономразвития № 921, при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите «4» раздела «Исходные данные», строке «7» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», строке «3» раздела «Сведения об измененных земельных участках», строке «5» реквизита «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» указываются кадастровые номера таких объектов недвижимости. При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся, в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе «Исходные данные». То есть, в разделе межевого плана «Исходные данные», кадастровый инженер должен указать кадастровый номер объекта недвижимости, а не его словесное описание.

На декабрь 2016 года для изготовления межевого плана, при разделе исходного участка на два участка, необходима была кадастровая выписка о земельном участке, которая являлась основанием для раздела исходного участка на два участка. Поскольку границы вновь образованных участков находились в границах исходного земельного участка, то согласование границ не проводилось, а в межевой план могут вноситься только те сведения, которые имеются в кадастровой выписке.

Соответственно, при изготовлении межевых планов, как по заданию ФИО15, так и по заданию ФИО13, он запросил кадастровые выписки на данные земельные участки, в которых отсутствовала информация о наличии иных объектов недвижимости в границах данных земельных участков. В связи с этим, он изготовил межевые планы без отражения прудов с плотинами в границах данных земельных участков.

Полагает, что он обязан был внести сведения о наличии в границах данных земельных участков объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, только в том случае, если бы в территориальном управлении Росреестра имелись бы сведения, либо технический паспорт гидротехнического сооружения, либо запись о том, что в данном квартале имеется объект недвижимости. Поскольку на момент образования земельных участков основанием для выдела земельного участка в счет земельных долей из исходных имелась кадастровая выписка, в которой отсутствовали сведения о гидротехнических сооружениях или других объектах, он не обязан был вносить в раздел межевого плана «Исходные данные» какие-либо сведения. Иные записи в межевом плане не предусмотрены, поскольку он формируется на базе специальной программы в электронном виде, разработанной согласно действующему законодательству, и ничего лишнего в него внесено быть не может.

Кадастровые выписки на данные объекты недвижимости он не запрашивал, с запросами в иные государственные органы о наличии сведений по постановке их на инвентарный учет также не обращался.

Отметил, что Приказ Минэкономразвития России от 28.12.2012 года № 831 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории» устанавливает, что строка «Дополнительные сведения» формы КВ.1 Кадастровой выписки о земельном участке (Приложение № 4 к Приказу № 831) заполняется при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка (п.15 пояснений к заполнению кадастровой выписки). По общему правилу заполнения кадастровых документов в незаполненных строках проставляется знак «-» (прочерк). Таким образом, не предусмотрено нормативными актами, приказами Минэкономразвития, Федеральными Законами внесение в межевой план сведений об объекте недвижимости, которые не содержатся в сведениях ЕГРН.

Не согласен с размером вменяемого ему ущерба по следующим основаниям.

Во-первых, сумма ущерба рассчитана по техническим паспортам (плотин на прудах «Нижний» и «Казенный») с инвентарными номерами 107-4, 107-5, которые отсутствуют в государственном фонде данных (Росреестре).

Во-вторых, сведения, содержащиеся в указанных технических паспортах, в части площади под гидротехническими сооружениями не соответствуют действительности. Данная площадь внесена ГУП (адрес) «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» из межевых планов, подготовленных ***(дата) по заказу главы сельсовета Троицкий ФИО14, куда он (Панин С.Ю.) включил площадь гидротехнических сооружений и близлежащей территории, площадь выдела земельного участка, которая гораздо больше, чем площадь участка под гидротехническими сооружениями. Полагает, за основу необходимо брать заключение эксперта ФИО11, который проводил экспертизу по его заказу. Полагает, что справки ГУП «ОЦИОН» от (дата) составлены задним числом, так как ФИО14 он подготовил межевой план только (дата), а координаты вычислил только (дата). Считает, что ГУП «ОЦИОН» подогнал параметры гидротехнических сооружений под площадь, установленную им.

В-третьих, гидротехническое сооружение на пруду «Нижний» с 2010 года претерпело изменения. На сегодняшний день это сооружение имеет другие технические характеристики, по объему и площади оно гораздо меньше, чем в 2010 году, средняя его высота составляет 2 м., удлиненный фронт, по объему - ? часть от ранее существовавшего водоема, который ранее имел гидравлическую связь с р. Сухушка. Левый край вновь образован, и водоем уже не имеет гидравлической связи с р. Сухушкой, от неё он находится в 400-500 метрах, что не учтено экспертом ФИО12, поскольку он использовал данные технических паспортов гидротехнических сооружений по состоянию на 2010 год.

Отметил, что судит о произошедших изменениях с гидротехническими сооружениями исходя из того, что ранее пруд «Нижний» он видел на публичной кадастровой карте, пруд имел подковообразную форму. Когда же приехал на его осмотр с представителями администрации района летом 2016 года, увидел старое разрушенное гидротехническое сооружение.

Пруд «Казенный» он видел ночью в 2006 году, когда рыбачил на нем.

Более того, после назначения судом дополнительной экспертизы эксперт ФИО12 произвел замеры с выездом на место, и установил, что в настоящее время фактические размеры гидротехнических сооружений на прудах гораздо меньше, чем отраженные в технических паспортах 2010 года.

В-четвертых, полагает, что ни органами предварительного расследования, ни обвинением не предоставлено доказательств того, что пруды «Нижний» и «Казенный» являются прудами руслового типа и имеют гидрологическую связь с реками. Осмотр места происшествия с участием специалиста-гидролога не производился, в решениях Сорочинского районного суда по искам прокурора к ФИО4 и ФИО13, имеется наименование прудов в овраге «Каменный Яр».

Отметил, что изначально выдел этих земельных участков был произведен в *** и *** годах соответственно из земель сельхозназначения, межеванием которых занимался также он по заказу ФИО15 и ФИО13

При этом на основании ФЗ № 101 «Об обороте сельскохозяйственных земель» он давал объявление в газету о выделе, а при постановке на кадастровый учет Росреестр запросил в муниципальном образовании сведения о дате проведения общего собрания, а так же о том, поступали ли какие-либо возражения по данному извещению. При получении положительного ответа от муниципалитета, земельный участок прошел кадастровый учет и регистрацию.

Отметил, что ему известно о том, что в соответствии с Земельным кодексом РФ существует запрет на формирование и образование земельных участков, покрытых поверхностными водами, а также о том, что на землях водного фонда, покрытых водной гладью, не осуществляется образование земельных участков. При формировании межевых планов, он не исключил площадь земельных участков под этими водными объектами, поскольку, полагал, что пруды «Нижний» и «Казенный» не имеют гидрологической связи с реками, а гидротехнические сооружения на этих прудах являются бесхозяйным имуществом, не считал эти водные объекты принадлежащими к водному фонду, поскольку ФИО14 в 2010 году ему пояснил, что данные объекты были искусственно созданы, помимо прочего, в ЕГРН о данных объектах недвижимости информация отсутствовала.

Обратил внимание на тот факт, что обращение ФИО15 и ФИО13 по вопросу раздела земельных участков совпало с рассмотрением гражданских дел в Сорочинском районном суде, а не наоборот. Считает себя невиновным, просит оправдать.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 данных в судебном заседании, в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, пруды «Нижний» и «Казенный» являются прудами руслового типа, имеют гидрологическую связь с (адрес), которая в свою очередь впадает в реку Сорочка, являющуюся притоком первого порядка реки Самара. Длина ручья Сухушка составляет 11 км, водозаборная площадь - 82,7 кв.км. Данные пруды, согласно Водному Кодексу РФ, могут находиться только в собственности Российской Федерации. В связи с тем, что неизвестное лицо изготовило меженные планы, на которых не были отражены указанные пруды руслового типа, данные пруды выбыли из собственности Российской Федерации в частную собственность физических лиц, в связи с этим государству был причинен материальный ущерб в крупном и особо крупном размерах.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что принадлежащие им земельные паи они передали в собственность: ФИО18 – ФИО13, ФИО19 – ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, после получения в дар земельного пая, он обратился к кадастровому инженеру Панину С.Ю. для оформления права собственности. На земельном участке находился небольшой водоем, он дополнительно делал плотину, искусственно ее загородил. Какой-либо связи с рекой данный водоем не имеет, река Сухушка протекает в 500 метрах от водоема, в овраге. Для оформления плана он предоставил Панину С.Ю. свидетельство о праве собственности и оплатил его услуги. Других документов Панин С.Ю. его предоставлять не просил. При этом он говорил Панину С.Ю. о том, что на данном земельном участке имеется водный объект – пруд, они совместно с Паниным С.Ю. выезжали на данный земельный участок, Панин С.Ю. лично видел этот пруд. В конце сентября 2016 года в отношении него поступило исковое заявление Сорочинской межрайонной прокуратуры по факту незаконного выдела земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 229300 квадратных метров, расположенного в западной части кадастрового квартала *** на котором находится водный объект, который должен находиться в государственной собственности. В связи с данным разбирательством, по его ходатайству (дата) к участию в деле был привлечен соответчиком Панин С.Ю., которому в ходе судебного разбирательства стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположен пруд на овраге Каменный Яр примерно в 4 км восточнее села (адрес) и данный пруд располагается на водосборной площади реки Сухушка, которая в свою очередь впадает в реку Сорочка и является прудом руслового типа.

В это время Панин С.Ю. предложил ему выделить водную гладь и разделить земельный участок с кадастровым номером *** на два земельных участка. Он согласился. Панин С.Ю. подготовил документы и в последующем из земельного участка *** было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

(дата) Панин С.Ю. оформил межевой план о разделении вышеуказанного участка на два земельных участка с выделом водной глади, после чего, сведения о земельных участках были внесены в ГКН.

Он не просил Панина С.Ю. при составлении межевого плана скрывать данные о его земельных участках и тот факт, что на них находится в том числе водный объект, так как Панин С.Ю. на момент внесения изменений в межевой план в 2016 году знал, что на земельном участке с кадастровым номером *** находится пруд и сам участвовал в судебных разбирательствах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в *** году он у ФИО18 приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения на территории Троицкого сельсовета площадью 17,2 га, на котором располагался пруд. Для проведения межевых работ он обратился к кадастровому инженеру Панину С.Ю., которому при оформлении земельного участка сообщил о том, что в границах данного земельного участка находится водный объект, который располагается примерно в 6 км от села Троицкое, плотина около 3 метров, в длину около 100 метров, в ширину около 20-30 метров.

Панин С.Ю. пояснил, что сначала нужно обратиться в кадастровую палату, если этот водный объект состоит на кадастровом учете, то его необходимо включать в межевой план, а если нет, то не включать. Был направлен соответствующий запрос в кадастровый орган, дано объявление в газету, всем занимался Панин С.Ю., его услуги он оплатил. Они совместно с Паниным С.Ю. выезжали на место, Панин С.Ю. видел, что в границах образуемого земельного участка находится водный объект.

Затем, Сорочинской межрайонной прокуратурой к нему (ФИО13) был предъявлен иск, в ходе судебного разбирательства Панин С.Ю. также принимал участие в качестве соответчика.

По итогам судебного разбирательства было установлено, что пруд в границах его земельного участка, расположенный на овраге, является притоком реки Сухушка, в итоге - водный объект находится в федеральной собственности.

Отметил, в ходе рассмотрения дела, он обратился к Панину С.Ю., который предложил выделить водную гладь и разделить земельный участок на два земельных участка. В дальнейшем он планировал оформить водный объект, но не успел, началось судебное разбирательство. В итоге этот земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами, оканчивающимися на 1622 и 1623, но водный объект не был отражен в межевом плане. Полагает, что пруд не имеет гидрологической связи ни с реками, ни с ручьями.

Из показаний свидетеля ФИО20 – юрисконсульта Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр», следует, что в 2013 году на основании заявления ФИО13, а также проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в кадастр был внесен объект землепользования, при этом сведения о поверхностных водных объектах, плотинах, в государственном кадастре недвижимости на данном земельном участке отсутствовали. Органом кадастрового учета осуществлялась проверка представленных документов по форме и содержанию на наличие оснований для вынесения решения о приостановке или отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре. Выезд на местность орган кадастрового учета не осуществляет. В соответствии с Законом о кадастре, правом по проведению кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков, находящихся на данных земельных участках сооружений и установлению их местоположения на местности наделены кадастровые инженеры. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на кадастровый учет, несет кадастровый инженер, осуществляющий их подготовку. В 2016 году этот участок был поделен на два участка. В кадастровом деле сведения о водных объектах отсутствовали. Разделение земельного участка на два самостоятельных – это подготовка новых документов по вновь образовавшимся земельным участкам. Впоследствии на основании предоставленных документов, в которых отсутствовали сведения о водных и связанных с ними объектах, было зарегистрировано право собственности за ФИО5 на земельные участки.

Аналогичным способом было зарегистрировано право собственности на земельные участки с водными и связанными с ними объектами за ФИО15 на основании межевых планов, составленных Паниным С.Ю., не содержащих сведений о водных объектах, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21

Свидетель ФИО22 - начальник Троицкого территориального отдела администрации Сорочинского городского округа, суду показал, что пруд «Нижний», расположенный ближе к селу Троицкое, находится в настоящее время в пользовании ФИО15, он меньше по размерам и объемам, соответственно, плотина на нем меньше. Верхний пруд «Казенный» расположен дальше от села, находится в пользовании ФИО13 Этот пруд намного больше пруда «Нижний», строительство плотины на пруду «Казенный» осуществлял еще колхоз. Эти пруды при перераспределении земель оказались в паевом фонде. Отмечает, что оба пруда руслового типа, располагаются на овраге Каменный Яр и однозначно имеют гидрологическую связь с рекой Сухушка. ООО «Троицкое» строило плотину на пруду «Нижний» на старом месте, они сделали ее выше, подняли плотину. ФИО4 продолжает пользоваться прудом и плотиной на всем ее протяжении, там, где овраг зарос деревьями, производит выпас скота. Отмечает, что ни один из прудов, в том числе пруд «Нижний», конфигурацию с 2003 года не изменял, весной пруд «Нижний» подпитывается также талыми водами, увеличивается в объемах. Параметры гидротехнических сооружений, приведенные в технических паспортах на данные объекты и представленные ему на обозрение, остались прежними, на сегодняшний день не изменились. Наименование прудам «Нижний» и «Казенный» дали жители села. Пруд «Казенный» также называют «Верхним».

Аналогичные показания о месте расположения, названиях, объемах прудов и плотин, гидрологической связи с рекой, нахождении их в пользовании частных лиц, дал свидетель ФИО23

Свидетель ФИО2 - инженер ГУП «ОЦИОН» подтвердил факт производства работ осенью 2010 года по технической инвентаризации земляных плотин на прудах «Нижний» и «Казенный» рядом с селом Троицкое. Зеркало воды и иные гидротехнические сооружения не инвентаризировались. На основании замеров плотин были подготовлены технические паспорта и произведена инвентаризационная оценка земляных плотин. Он выезжал на местность, производил фактические замеры с помощью рулетки. Панин С.Ю. на фактический замер не выезжал, расчет площади производил по картографическим съемкам, масштаб которых неизвестен.

Свидетель ФИО3 – заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (адрес), пояснил, что кадастровый инженер при формировании земельного участка и обнаружении объекта недвижимости в его границах должен внести сведения о нем в межевой план в раздел «Исходные данные», который обязателен для его заполнения, либо его кадастровый номер, либо инвентарный номер недвижимого имущества. При выполнении работ по межеванию земельного участка кадастровый инженер имеет право требовать от заказчика документы на объекты недвижимости, а заказчик должен предоставить сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах формируемого земельного участка, если заказчик не представляет таких сведений, то кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ. При формировании межевого плана должны быть отражены запросы кадастрового инженера в соответствующие органы, в которых должны содержаться сведения об объектах недвижимости. В случае получения ответов из этих органов о том, что в базе данных отсутствуют сведения об объекте недвижимости, границах формируемого земельного участка, кадастровый инженер должен отразить в своем заключении, что данных на данный объект недвижимости не имеется. Кадастровый инженер должен приложить все усилия для заполнения этого раздела. В сети «интернет» информация представлена в виде публичной кадастровой карты, которая содержит сведения о кадастровых номерах, если их нет, то имеются инвентарные номера на объекты недвижимости. Кадастровый инженер должен отразить в своем заключении сведения о том, что в границах формируемого земельного участка имеется объект недвижимости, но данных о нем нет ни в одной базе данных. Понятие «либо иной номер» в расшифровке не нуждается, тем не менее, если кадастровый инженер осведомлен о наличии в границах формируемого земельного участка иного объекта недвижимости, но информация о данном объекте недвижимости отсутствует, кадастровый инженер обязан это отразить в своем заключении. После обозрения технических паспортов на плотины на прудах «Нижний» и «Казенный» отметил, что эти объекты недвижимости поставлены на технический учет, соответственно инвентарные номера им присвоены органом, который ведет их учет, соответственно именно эти инвентарные номера должны были быть указаны в межевом плане в разделе «Исходные данные», поскольку это официальный номер, который вносится в межевой план. Кадастровый инженер должен приложить все усилия, чтобы выяснить информацию о наличии либо об отсутствии в границах формируемого земельного участка иного объекта недвижимости. Если он владеет информацией о том, что такой объект недвижимости существует, ориентировать заказчика о предоставлении документов на данный объект недвижимости, и самостоятельно направить запросы в компетентные органы.

Объект недвижимости, который гидрологически связан с рекой, это не только водный объект, но и объект недвижимости, который является объектом, подлежащим постановке на кадастровый и технический учеты. Соответственно, данные объекты недвижимости должны были быть отражены в межевом плане при первоначальном формировании земельных участков, данном случае, при их выделе в 2013 и 2015 годах, соответственно.

Согласно Водному кодексу РФ, граница пруда, то есть береговая линия, определяется по нормальному подпорному уровню воды, это граница самого пруда, но если туда входят гидротехнические сооружения - это уже не земельный участок под самим прудом, потому что он выходит за границы береговой линии водной глади, соответственно этот земельный участок не является под самим прудом, он больше чем сам пруд, соответственно этот объект недвижимости должен быть отражен в межевом плане. Он подлежал отражению, как при первоначальном его формировании, так и при разделе.

В случае указания кадастровым инженером в межевом плане инвентарного номера объекта недвижимости, в частности гидротехнических сооружений на прудах «Нижний» и «Казенный», земельные участки не были бы поставлены на кадастровый учет, так как на земельных участках находятся объекты недвижимости, которые принадлежат Российской Федерации, соответственно Российская Федерация имеет исключительное право на них.

После обозрения решения кадастрового органа от 2010 года, пояснил, что, учитывая наличие решения Сорочинского районного суда о признании гидротехнических сооружений бесхозным имуществом, регистрирующим органом было принято решение об отказе на постановке на кадастровый учет в связи с тем, что в межевом плане имелось противоречие: с одной стороны было указано, что земельный участок сформирован из земель, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, с другой стороны, был указан номер единого землепользования, который при формировании межевого плана необходимо было кадастровому инженеру исключить, поскольку, он не принадлежит собственникам паевых земель. В данном случае кадастровый инженер не верно трактует это решение, нужно было всего лишь исключить номер единого землепользования, и земельный участок под гидротехническими сооружениями был бы поставлен на кадастровый учет. То есть речь идет об исключении кадастровым инженером при формировании межевого плана сведений из него о едином землепользовании под прудом, который не может входить в единое землепользование, так как является исключительной собственностью Российской Федерации. Поскольку на данный объект недвижимости, с учетом принятого решения суда о признании гидротехнических сооружений бесхозяйным имуществом, может претендовать только муниципалитет, этот объект не может находиться в едином землепользовании. В данном случае сельсовет не отказался от своих прав, он не довел дело до конца.

Физические лица не могли вступить в право собственности на эти объекты в силу закона, а государственная регистрация права еще не говорит о том, что оно возникло легитимно. Если представлен неполный перечень документов может возникнуть право собственности без ограничений, на которые обязывает закон.

Если эти пруды были указаны в проекте межевания с момента формирования земель паевого фонда, они изначально не могли войти в паевые земли, и с момента вынесения решений суда от 2010 года о признании гидротехнических сооружений бесхозяйным имуществом эта земля стала муниципальной, она вышла из обладания физических лиц, и кадастровый инженер, зная об этих решения суда, не мог включать данные объекты недвижимости в формируемые земельные участки.

Законом предусмотрены две различные процедуры: одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации, и только постановки на кадастровый учет.

В данном случае произошла одновременная процедура постановки на кадастровый учет и регистрации. Соответственно лицам, претендующим на земельный участок, на котором расположены пруды, было бы отказано и в регистрации права и в постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку за физическими лицами невозможна регистрация права на объект недвижимости, исключительное право на который принадлежит Российской Федерации.

Если ни в одной базе нет сведений о данных на объект, но кадастровый инженер знает, что есть объект недвижимости, и ему известно о наличии решения суда о признании объекта бесхозным, то в межевом плане должны быть отражены сведения о наличии объекта недвижимости, признанного бесхозным, если даже у объекта недвижимости не имелось инвентарного номера. Такие данные должны быть отражены в текстовой части межевого плана, а именно в заключении кадастрового инженера, где указываются те сведения, которые не могут быть внесены в графическую часть межевого плана, запрета на это ни одним нормативным актом не установлено.

Если при осуществлении заказа кадастровому инженеру заказчиком не предоставлены документы на объект недвижимости, находящийся в границах земельного участка, либо если заказчик предоставил недостоверные сведения, кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения межевых работ.

В данном случае заказчики не предоставили документы на объекты недвижимости в границах своих земельных участков, и кадастровый инженер, поскольку он является должностным лицом, должен был подвергнуть сомнению эту информацию, поскольку именно кадастровый инженер несет ответственность за достоверность предоставляемой информации при регистрации и постановке на кадастровый учет.

Вышеприведенные права и обязанности кадастрового инженера регламентируются Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221, приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 года № 921.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который проводил экспертизы по оценке объектов, являющихся предметом данного преступления, который подтвердил выводы, содержащиеся в его заключении по стоимости объектов, и пояснил каким образом проводились экспертизы.

Кроме того, вина Панина С.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- квалификационный аттестатом кадастрового инженера № от (дата), согласно которому Панин С.Ю. является кадастровым инженером;

- сообщением Отдела водных ресурсов по (адрес) Нижне-Волжского бассейнового водного управления от (дата) № СР-06/158, согласно которому в отделе отсутствуют сведения о водном объекте на земельном участке с кадастровым номером ***. Вместе с тем, в соответствии с кадастровой картой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в электронном виде, по адресу pkk5.rosreestr.ru на земельном участке с кадастровым номером *** расположен пруд на овраге Каменный Яр;

- картой-схемой местоположения водохозяйственных объектов на территории (адрес) на (дата) с приложением к ней, согласно которой на овраге Каменный Яр располагается водохозяйственный объект под №;

- топографической картой, предоставленной представителем потерпевшего с интернет ресурса http:/www.etomesto.ru/print.php, в соответствии с которой на овраге Каменный Яр расположены два водохозяйственных объекта с земляными плотинами на них;

- межевым планом от (дата), из которого следует, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного в северо-западной части кадастрового квартала ***, подготовлен кадастровым инженером Паниным С.Ю. В межевом плане сведения о водном объекте - пруд «Нижний» с плотиной на нем в границах данного земельного участка, отсутствуют, пруд не указан;

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата)№, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером *** сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. Правообладателем является ФИО4, (дата) года рождения;

- копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № от (дата), согласно которой в ходе судебного заседания Панин С.Ю. пояснял, что в границах земельного участка *** находится водный объект – пруд;

- копией решения Сорочинского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), из которой следует, что межевой план от (дата), подготовленный кадастровым инженером Паниным С.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала №, признан недействительным;

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата)№, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером *** сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют. Правообладателем является ФИО5, (дата) года рождения;

- межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:1623, расположенного в западной части кадастрового квартала 56:30:0000000, из которого следует, что межевой план подготовлен кадастровым инженером Паниным С.Ю. В межевом плане сведения о водном объекте в границах данного земельного участка отсутствуют;

- протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от (дата), согласно которому в ходе судебного заседания Панин С.Ю. пояснял, что в границах земельного участка 56:30:0000000:1623 находится водный объект – пруд;

- решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому межевой план от (дата), подготовленный кадастровым инженером Паниным С.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в западной части кадастрового квартала №, признан недействительным;

- сообщением Отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по (адрес) Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», согласно которому пруды, находящиеся на землях с кадастровыми номерами *** восточнее н.(адрес), располагаются на овраге Каменный Яр, который является левым водосборным рукавом (адрес). В период весеннего паводка овраг, а соответственно и расположенные на нем пруды, имеют гидрологическую связь с (адрес);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому стоимость гидротехнического сооружения земляная плотина на пруду «Нижний», расположенном в 1,5 км на восток от села Троицкое Сорочинского городского округа, инвентарный №, составляет 2 320 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в западной части кадастрового квартала ***, составляет 101 000 рублей;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому стоимость гидротехнического сооружения земляная плотина на пруду «Казенный», расположенном в 8 км на восток от села Троицкое Сорочинского городского округа, инвентарный №, составляет 15 611 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в западной части кадастрового квартала ***, составляет 51 000 рублей;

- дополнительным заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость по состоянию на январь 2017 года гидротехнического сооружения земляная плотина на пруду «Нижний», расположенном в 1,5 км на восток от села Троицкое Сорочинского городского округа (адрес) в границах земельного участка с кадастровым номером *** (инвентарный №, состояние удовлетворительное, дата начала и окончания строительства 2002 год, технические характеристики: длина – 0,254 км, средняя ширина – 0,017 км, высотой 0,005 км, материал – глина), составляет 2 320 000 рублей; рыночная стоимость по состоянию на январь 2017 года гидротехнического сооружения земляная плотина на пруду «Казенный», расположенном в 8 км на восток от села Троицкое Сорочинского городского округа (адрес) в границах земельного участка с кадастровым номером *** (инвентарный №, состояние удовлетворительное, дата начала и окончания строительства 1975 год, технические характеристики: длина – 0,246 км, средняя ширина – 0,043 км, высотой 0,020 км, материал – глина), составляет 15 611 000 рублей; рыночная стоимость по состоянию на январь 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011, площадью 66576 кв.м., составляет 51 000 рублей; рыночная стоимость по состоянию на январь 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:0000000, площадью 142000 кв.м., составляет 101 000 рублей;

а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которым даны в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 170.2 УК РФ как внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, причинившее особо крупный ущерб государству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и отсутствии события преступления, так как не установлено какие действия им совершены, не установлено наличие предмета преступления и умысла на причинение ущерба, по следующим основаниям.

Как установил суд и указал в приговоре, кадастровый инженер Панин С.Ю., будучи привлеченным в качестве соответчика к участию в гражданских делах по искам прокурора к ФИО4 и ФИО33 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, предложил ФИО4 и ФИО33 произвести раздел земельных участков, чтобы исключить в случае удовлетворения исковых требований прокурора, полное изъятие земельных участков, разделив их таким образом, чтобы на одном из двух вновь образуемых земельных участков располагался пруд с плотиной. Вместе с тем, информацию о наличии данных водных объектов в границах земельного участка в межевых планах не отразил.

Панину С.Ю. было достоверно известно о наличии на указанных земельных участках прудов руслового типа с плотинами, которые не могут быть переданы в частные владения, так как принадлежат государству.

Обладая этой информацией, совершая действия по составлению межевых планов, Панин С.Ю. умышленно не внес в межевые планы сведения о данных водных объектах и гидротехнических сооружениях, что впоследствии привело к регистрации права собственности на указанные объекты за частными лицами. Действия Панина С.Ю. заключались в изготовлении межевых планов, которые не соответствовали действительности, то есть содержали заведомо ложные сведения.

Тот факт, что пруды «Нижний» и «Казенный» являются прудами руслового типа, а не балочными, как утверждает осужденный в апелляционной жалобе, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, согласно которым пруды располагаются на овраге Каменный Яр, который является левым водосборным рукавом (адрес), в период весеннего паводка имеют гидрологическую связи с (адрес), которая в свою очередь имеет гидрологическую связь с рекой Сорочкой и рекой Самарой.

Отсутствие в кадастровых паспортах спорных участков сведений о наличии на них водного объекта и об их собственнике, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, расценивая это обстоятельство как отсутствие предмета преступления, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка, поскольку обстоятельства существования водных объектов и включения в границы участков прудов и береговой линии, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Панин С.Ю. достоверно зная о наличии на земельных участках водных объектов и гидротехнических сооружений, которые могут принадлежать исключительно государству, при составлении межевых планов умышленно не отразил их наличие в межевых планах, что привело впоследствии к возникновению права собственности на указанные объекты частных лиц и выбыванию данных объектов из государственной собственности с причинением ущерба государству в крупном и особо крупном размерах.

При оценке доказательств, суд учел и доказательства, предоставленные стороной защиты: показания свидетелей: ФИО24 об объеме плотины на пруду «Нижний»; ФИО25 о порядке формирования межевого плана и полномочиях кадастрового инженера при формировании межевого плана; ФИО26 о том, что с 2003 года пруды «Нижний» и «Казенный» в размерах и по конфигурации не изменились; ФИО11 о производстве им оценочной экспертизы гидротехнических сооружений на прудах «Нижний» и «Казенный» по заказу Панина С.Ю., и пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления. К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО24 в части оценки стоимости гидротехнических сооружений суд относя критически, так как эти показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 суд признал недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они получены непроцессуальным путем. Оснований для иной оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о размере причиненного ущерба подтверждаются заключением эксперта ФИО12, которое суд признал допустимым доказательством, в приговоре привел мотивы принятого решения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании пояснил, какие методики использовал при производстве экспертизы, и какие исходные данные брал за основу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона и его права на защиту при изменении государственным обвинителем обвинения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Панина С.Ю., просил квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление. При этом новое обвинение было вручено стороне защите, судом предоставлено время для ознакомления с новым обвинением и подготовки к защите. Фактические обстоятельства не были изменены, объекты преступного посягательства, субъект, объективная и субъективная стороны также остались без изменения. Факт уточнения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании не аннулирует автоматически стадию дознания и не влечет признания недопустимыми всех собранных по делу доказательств, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, также не влечет возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не создает.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панину С.Ю., суд учел положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Кроме того суд учел, что Панин С.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, социальной адаптации Панина С.Ю., его имущественного положения считает возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься кадастровой деятельностью. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Панину С.Ю. наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона о соразмерности содеянному.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 170.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно обвинительному акту, окончание преступного деяния, совершенного Паниным С.Ю., - (дата).

С момента совершения Паниным С.Ю. преступления до вступления приговора в законную силу – (дата) истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, которые влекут приостановление течения сроков давности, по данному уголовному делу не установлено.

В связи с изложенным Панин С.Ю. подлежит освобождению от наказания (основного и дополнительного), назначенного ему приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 170.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2018 года в отношении Панина С.Ю. изменить.

Освободить Панина С.Ю. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 170.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься кадастровой деятельностью на срок 2 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева