Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гибадулина М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гибадулина Михаила Владимировича, родившегося 14 мая 1984 года в с.Безверхово Хасанского района Приморского края, об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гибадулина М.В. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2015 года Гибадулин М.В. осужден Хасанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29 августа 2014 года, конец срока 28 марта 2020 года.

Осуждённый Гибадулин М.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, по истечению которого может быть изменен вид исправительного учреждения, нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гибадулина М.В. об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Гибадулин М.В. с решением суда не согласен, указывает, что в ФКУ ИК-41 нет рабочих мест, в колонии-поселения будет трудоустроен, будет возможность выплачивать иск. Просит ходатайство удовлетворить. РФ от 01.03.2012 №274

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В ч.1 и 2 ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Гибадулин М.В. характеризуется посредственно, взысканий и поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, вместе с тем, состоит на профилактическом учете, мероприятия режимного характера соблюдает лишь во избежание конфликтных ситуаций, не всегда делает положительные выводы из бесед воспитательного характера, отсутствует восприятие необходимости самовоспитания.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении и исправлении осужденного и не позволяют суду сделать вывод о том, что отбывание назначенного судом наказания в данном виде исправительного учреждения достигло своей цели. Достаточных оснований для изменения осужденному Гибадулину М.В. вида исправительного учреждения не имеется.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания не является безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения.

Решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года в отношении Гибадулина Михаила Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина