Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании протокола об административном задержании от 13.03.2015 года незаконным,

заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола об административном задержании от 13.03.2015 года.

Постановлением суда от 13 мая 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что поскольку обжалуемый им протокол является незаконным и необоснованным так как не содержит сведений о наличии у него телесных повреждений при задержании, суд, отказывая в принятии жалобы, должен был разъяснить порядок обжалования данного протокола или направить жалобу для рассмотрения в надлежащий орган, поскольку отказ суда ограничивает его доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Богданов А. С. считал постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействия) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из жалобы заявителя, поданной в суд, следует, что предметом обжалования является протокол об административном задержании ФИО1 от 13 марта 2015 года, примененном в качестве меры обеспечения производства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

Следовательно, жалоба заявителя ФИО1, не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалование протокола об административном задержании не предусмотрено и главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должны были быть изложены и являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении или в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании протокола об административном задержании от 13.03.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий