Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Заводского районного суда г. Саратова от 7 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 7 июля 2016 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года в принятии к производству вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылается на необходимость внесения в водную часть приговора от 7 июля 2016 года изменений внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 24 октября 2016 года в приговор от 19 октября 2005 года. Считает неверным вывод суда о том, что он фактически обжаловал приговор суда. Полагает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку в приговоре суда. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, устранить технические ошибки в приговоре от 7 июля 2016 года.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу данных норм закона, суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, то есть возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями, недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения и не колеблют существа приговора, а также не ухудшают положение осужденного.

Исходя из содержания ходатайства осужденного ФИО1, он просит внести изменения в водную часть приговора, в части указания неверной квалификации его и ФИО2 деяний.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве, не относятся к числу вопросов, рассматриваемых судом, в порядке п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для принятия к производству и рассмотрению ходатайства осужденного в порядке ст. 398 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о необходимости внесении исправления технической ошибки в приговоре, не обоснован.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Заводского районного суда г. Саратова от 7 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук