Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой И.И. в интересах осужденного М.Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного М.Д.А. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором *********** районного суда г. ************ от 14 февраля 2018 г. М.Д.А., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2018 г., зачтено в него время содержания под стражей с 11 октября 2017 г. по 13 февраля 2018 г.

М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2020 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попова И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. Суд принял во внимание только те сведения, которые, по мнению суда, отрицательно характеризуют М. При этом суд не дал должным образом опенку сведениям, которые характеризуют осужденного положительно и свидетельствуют о его исправлении, умалив их значение. Не в полной мере учтено то, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, М. характеризуется удовлетворительно. Недостаточно учтены сведения о личности М., свидетельствующие о его исправлении, а именно то, что осужденный за время отбывания наказания освоил 2 профессии с присвоением соответствующих квалификационных разрядов и с выводом на оплачиваемую работу. М. вину по приговору признал в полном объеме, раскаялся, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, к воровским традициям и законам относится отрицательно. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу осужденный реагирует положительно, делает для себя должные выводы. Судом нарушен принцип индивидуального подхода, необоснованно приняты во внимание позиция представителя исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного, поскольку мнения вышеуказанных участников процесса не должны предопределять решение суда. Суд должен принимать решение по ходатайству с учетом всей совокупности сведений об исправлении осужденного. В данном случае условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В своем письменном обращении в суд апелляционной инстанции, обозначенном как отзыв в поддержку жалобы адвоката, осужденный просит также учесть следующие обстоятельства. Наложенные взыскания погашены поощрением. В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указаны неверные и необъективные сведения. В частности то, что он не посещал культурно-массовые мероприятия, обусловлено тем, что последние полгода посещение подобных мероприятий запрещено. Кроме того, начальник 5-го отряда не мог дать ему надлежащую характеристику, поскольку он (осужденный) по прибытию в исправительное учреждение был распределен в 3-й отряд, где и отбывал наказание. Просит постановление отменить, принять справедливое решение по ходатайству.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При этом вопреки доводу адвоката на М. распространяются положения именно этой нормы о фактическом отбытии не менее трех четвертей срока наказания, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

В частности, судом учтены 3 поощрения, а также 2 взыскания, ранее наложенные на осужденного.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Такой подход является обоснованным, поскольку позволяет оценить стабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Данный подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последнее взыскание было наложено на осужденного 10 октября 2019 г., а третье поощрение, которым снято данное взыскание, получено им после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Приведенные обстоятельства, связанные с наложением взысканий, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

При таких обстоятельствах приобретение осужденным 2 профессий не может повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Необходимость учета позиции администрации исправительного учреждения предусмотрена в положениях ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а ее представитель уполномочен довести до суда мнение администрации.

При этом вопреки доводу адвоката, заявленному в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, и такому же доводу осужденного, приведенному в своем отзыве, относительно невозможности начальника 5-го отряда дать ему (осужденному) характеристику, в числе лиц, подписавших, согласовавших и утвердивших характеристика, нет начальника 5-го отряда Колядного С.В.

Им подписана лишь справка о поощрениях и взысканиях осужденного, а, будучи представителем исправительного учреждения в судебном заседании, Колядный довел до суда мнение администрации учреждения.

Констатировав факт непосещения осужденным культурно-массовых мероприятий, отраженный в характеристике, суд не обосновал отказ в условно-досрочном освобождении указанным обстоятельством. При этом в характеристике речь идет обо всем периоде отбывания осужденным наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение с учетом довода жалобы.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в описательно-мотивировочной части сослался на учет мнения прокурора.

Между тем положения ст. 79 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления ссылки на учет мнения прокурора в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Такое исключение не может повлечь удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку нет оснований для признания его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2020 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного М.Д.А. изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на учет мнения прокурора.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 03 августа 2020 г.

Судья