Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Д.Б. Величко и апелляционной жалобой потерпевшего Сердюка А.Н., на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года, которым:

удовлетворено ходатайства осуждённого Казакова Александра Александровича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заменена Казакову Александру Александровичу не отбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19.12.2016 года, в виде лишения свободы, на 11 месяцев 23 дня исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

Контроль за отбыванием осуждённым исправительных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осуждённого.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Серого Д.Н. указавшего на незаконность и необоснованность постановления и просившего его отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Уварова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.А. приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года приговор изменён, назначенное наказание снижено до 7 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока – 21 марта 2016 года, конец срока – 20 марта 2023 года.

По состоянию на 28 марта 2022 года не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 23 дня.

Осужденный Казаков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя обращение тем, что им отбыто более двух третей назначенного наказания, свою вину осознал, в содеянном раскаялся, частично погасил гражданский иск, за период отбывания наказания получил две специальности, трудоустроен, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в строительстве храма, действующих взысканий не имеет. В случае освобождения планирует трудоустроиться и отбывать наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю поддержал заявленное осужденным Казаковым А.А. ходатайство.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года ходатайства осуждённого Казакова А.А. удовлетворено. Осужденному Казакову А.А. заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19.12.2016 года, в виде лишения свободы, на 11 месяцев 23 дня исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Величко Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение по существу поданного ходатайства, отказав в его удовлетворении.

В обосновании своих доводов указывает на то, что потерпевшим по уголовному делу признан Сердюк А.Н.. Однако ни потерпевший, ни его представитель с материалами дела по заявленному ходатайству не ознакомлены, были лишены возможности заявлять ходатайства, отводы, возражать против заявленного ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений. Мнение потерпевшего по заявленному ходатайству не установлено, чем ограничено право потерпевшего на участие в уголовном преследовании. Обращает внимание, что за период содержания в учреждении на осужденного Казакова А.А. за нарушение режима отбывания наказания администрацией учреждения налагалось два взыскания в качестве выговора, одно водворение в штрафной изолятор на 10 суток, одно помещение в карцер, что говорит о его нежелании соблюдать режим при отбывании наказания, встать на путь исправления, осознать вину содеянного. Полагает, что Казаков А.А. не заслужил замену не отбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами и сам по себе факт отбытия им определенной части наказания, наличия поощрения не должен и не может быть главенствующим фактором при решении данного вопроса. Кроме того, з материалов уголовного дела следует, что Казаков А.А. имеет исковые обязательства перед потерпевшим Сердюком А.Н. на сумму 550 000 рублей. При этом из заработной платы осужденного удержано 2 984 рублей, добровольно им погашено всего 4 160 рублей, остаток непогашенной суммы составляет 542 866 руб.

В апелляционной жалобе потерпевший Сердюк А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение по существу поданного ходатайства, отказав в его удовлетворении.

В обоснование доводов указывает на то, что осужденный Казаков А.А., совершив особо тяжкое преступление против его отца, лишив его жизни. Никаких действий, чтобы загладить причинённый ущерб семье убитого не предпринимал. Материальный ущерб за весь период отбывания наказания фактически не возместил, никаких извинений семье погибшего не принес. Уведомлений о рассмотрении дела судом не получал, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по рассмотренному ходатайству осужденного.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав прокурора и защитника осужденного приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства, осуждённый Казаков А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику в отношении Казакова А.А., из которой следует, что осуждённый с 29 мая 2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: на замечания реагирует своевременно, делает для себя правильные выводы. С 01 июня 2018 года по 18 июля 2018 года привлекался к оплачиваемому труду швеёй участка по изготовлению мешков из полипропилена ООО «Полиупак-1»; с 01 апреля 2019 года по 09 января 2020 года - мотальщиком участка по изготовлению мешков из полипропилена ООО «Полиупак-2»; с 09 января 2020 года по 08 мая 2020 года - мотальщиком участка по изготовлению мешков из полипропилена ООО «Полиупак-1»; с 01 апреля 2021 года по 16 ноября 2021 года - комплектовщиком участка по изготовлению мешков из полипропилена ООО «Полиупак-2»; с 16 ноября 2021 года по настоящее время работает подсобным рабочим участка ООО «Кристалл-Юг». К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В свободное от работы время активно участвует в проведении косметических ремонтов помещений общежития. Обращался к администрации ИК-14 по вопросу привлечения к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы. В период отбывания наказания прошёл обучение в ПУ №196, получил специальности «оператор котельной 3-го разряда» и «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 4-го разряда», к учёбе относился добросовестно, с интересом, итоговые экзамены сдал на отлично. В ходе индивидуально-воспитательной беседы вину в совершенном преступлении признает. В воспитательных мероприятиях участвует, проявляет заинтересованность. За социальной и психологической помощью не обращался. Регулярно поддерживает связь с близкими родственниками (матерью, женой, сыном) в установленном законом порядке путём краткосрочных и длительных свиданий, посылок и бандеролей. На профилактическом учёте не состоит. Степень исправления осуждённого - положительная. На основании изложенного администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного Казакова А.А. о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Из характеристики по результатам психологического обследования от 17 января 2022 года следует, что у осуждённого Казакова А.А. относительно положительная направленность поведения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания, осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни учреждения, высокие результаты на итоговой аттестации. За период с 12 ноября 2018 года по 23 декабря 2021 года осужденный Казаков А.А. имел пять поощрений в виде благодарностей. Непогашенных взысканий не имеет.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принято во внимание, что по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2016 года с осуждённого Казакова А.А. в пользу потерпевшего Сердюк А.Н. взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-14 от 18 января 2022 года, из заработной платы осуждённого удержано 4 160 рублей, добровольно погашено осужденным 4 160 рублей, остаток задолженности составляет 542 855,18 рублей. Кроме того, из заработной платы осуждённого в пользу Казаковой А.А. удержаны алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 39 636,40 рублей, добровольно перечислено в пользу Казаковой А.А. 27 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом первой инстанции верно указано в постановлении, что отбывая наказание в ФКУ ИК-14, будучи трудоустроенным, осужденный Казаков А.А. перечислял заработную плату в счёт погашения причиненного потерпевшему ущерба, кроме того в добровольном порядке возместил 4 160 рублей. При этом, данных о том, что он имел возможность возмещать ущерб от преступления за счёт других средств, не имеется. В связи с чем, данное обстоятельство не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. По этим же основаниям суд верно пришел к выводу, что дальнейшее содержание осуждённого в местах лишения свободы никак не будет способствовать более быстрому возмещению вреда потерпевшему, тогда как необходимость работать вне изоляции от общества, напротив, подтверждает саму возможность более быстрого погашения иска потерпевшему.

Не согласиться с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не имеет

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный характеризуется положительно, по мнению администрации исправительного учреждения, отбывая наказание, сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни, усвоил установленные в учреждении правила внутреннего распорядка в виде обязанностей и запретов, что приучило его к дисциплинированности в поведении и правильному отношению к жизни в обществе, встал на путь исправления.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции прав потерпевшего на участие в рассмотрении ходатайства осужденного, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего о не уведомлении его о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Казакова А.А. на основании постановления суда от 31 января 2022 года было назначено к рассмотрению на 10 марта 2022 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ, о чем потерпевший Сердюк А.Н. был уведомлен судебной повесткой(л.д.52), а также потерпевший был уведомлен телефонограммой(л.д.53). 10 марта 2022 года судебное заседание было отложено на 28 марта 2022 года, в связи с неявкой потерпевшего. При этом о времени и месте рассмотрения дела потерпевший Сердюк А.Н. был извещен судебной повесткой и телефонограммой(л.д.67-68). При извещении потерпевшего телефонограммой, Сердюк А.Н. пояснил, что явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие и просил учесть, что возражает против удовлетворения ходатайства(л.д.68). При этом в протоколе судебного заседания отмечено, что потерпевший Сердюк А.Н. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Никаких замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права потерпевшего на участие в судебном рассмотрении ходатайства осужденного не были нарушены, поскольку судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения его законных прав на участие в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении указанного ходатайства суд не связан с позицией потерпевшего по заявленному ходатайству, его мнение носит для суда только рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, уже в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 110-О-П отметил, что то обстоятельство, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Учитывая изложенное, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, исходя из вышеприведенных сведений, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание позицию администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Казакова А.А. могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения принципа состязательности, равенства прав сторон, закрепленного в ст.244 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы допущено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что за период содержания в учреждении на осужденного Казакова А.А. за нарушение режима отбывания наказания администрацией учреждения налагалось два взыскания в виде выговора, одна водворение в штрафной изолятор на 10 суток, одно помещение в карцер, что свидетельствует о его нежелании соблюдать режим при отбывании наказания и встать на путь исправления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскания на осужденного Казакова А.А. были наложены в период с 25 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года.

В силу ч.8 ст.177 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, то есть на момент рассмотрения ходатайства осужденный Казаков А.А. считается лицом не имеющим взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Казакова А.А., которые могли бы повлечь отмену либо изменения обжалуемого судебного решения не установлено. Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайства осуждённого Казакова Александра Александровича о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19.12.2016 года, в виде лишения свободы, на 11 месяцев 23 дня исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Д.Б. Величко и апелляционную жалобу потерпевшего Сердюк А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара, а осуждённым содержащимся в местах лишения свободы, в том же порядке с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч