Апелляционное постановление № 22-3554-2018 от 12.11.2018 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий

по делу Крылов А.В. дело № 22-3554-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 12 ноября 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Зарубиной И.З.,

с участием прокурора Сусловой О.В.,

адвоката Луговского А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайпрокурора Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Луговского А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора об изменении приговора, прокурора Суслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, ношении боеприпасов, а также в незаконном приобретении и ношении взрывчатых веществ.

Данные преступления совершены ФИО1 11 апреля 2018 года, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Яскин М.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа. Суд, назначив ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым он не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ и считать назначенное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.222 и по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.60 Уголовного кодекса РФ, у суда имелись основания для назначения ФИО1 условного осуждения. Также наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ и по совокупности преступлений без штрафа назначено ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, которая изложена в прениях сторон. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как при его назначении были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, неназначение дополнительного наказания обязательной мотивировки в приговоре не требует.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для его изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление Краснокаменского межрайпрокурора Яскина М.Н. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья А.В.Бушуев