Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фишера С.Ф. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2014 года, которым подозреваемый

Омаров М.М., <…> временно отстранён от должности директора СПКК «<…>» (<…>), юридический адрес: <…>.

Назначено подозреваемому Омарову М.М. ежемесячное государственное пособие в размере <…> минимальных размеров оплаты труда с 19.06.2014 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Фишера С.Ф. в интересах подозреваемого Омарова М.М. об отмене постановления суда и прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Омаров М.М. является подозреваемым по уголовному делу № <…>, возбуждённому <…> года по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, фабула которого изложена в судебном постановлении.

Судебным решением Омаров М.М. по ходатайству старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Деревянко Е.М., возбужденному с согласия руководителя следственного органа, временно отстранён от занимаемой должности.

В апелляционной жалобе адвокат Фишер С.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя и отстраняя Омарова М.М. от должности, суд основывался на том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ, в то время как Омаров М.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Суд ст. 171 УК РФ считает халатностью, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнению должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, указано, что Омаров М.М. подозревается в халатности по шести эпизодам, но нигде не говорится о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или систем депозитарного учёта. Что, по мнению защитника, указывает на неправильное определение судом преступления, в совершении которого подозревается Омаров М.М. Соответственно, суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, что выразилось в постановлении незаконного решения.

Адвокат полагает, что суд в постановлении не привел ни одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УПК РФ, что также указывает на необоснованность постановления суда.

В постановлении также не приведено сведений, свидетельствующих о необходимости отстранения Омарова М.М. от занимаемой должности. Приложенные же к ходатайству протоколы допросов свидетелей, содержат сведения об обстоятельствах дела, но не о наличии оснований, предусмотренных законом.

Как указывает защитник, Омаров М.М. не совершил ни одного действия или бездействия, которое бы препятствовало производству по уголовному делу. Омаров М.М. является по вызовам следователя, в отношении него избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, которое он добросовестно исполняет. Омаров М.М. активно участвует в следственных действиях: дал образцы подписи и почерка для назначения почерковедческой экспертизы, оказал содействие следователю в организации допроса членов СПК (обеспечил явку и подготовил место для производства следственных действий). Таким образом, Омаров М.М. не нарушает установленный порядок судопроизводства и не препятствует его осуществлению, в связи с чем отсутствуют основания для его отстранения от должности.

Приведенные же в постановлении доводы носят предположительный характер: «может сфальсифицировать или уничтожить», «может оказать давление на членов», «может незаконно распорядиться имуществом» и т.д. Однако как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений, так и Верховный Суд РФ в постановлении Пленума при решении вопроса о мере пресечения в качестве доказательств, подтверждающих основания её избрания, должны приниматься только конкретные фактические данные, полученные при производстве следственных и процессуальных действий. Такие основополагающие требования, обеспечивающие соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, в равной мере распространяются и на меры процессуального принуждения.

Довод об использовании своего служебного положения для совершения преступления адвокат считает несостоятельным, поскольку на момент подачи документов Омаров М.М. не занимал должность председателя СПК. Кроме того, согласно диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ данное преступление не предполагает совершение преступления с использованием служебного положения.

Доводы о возможной фальсификации и давлениях на членов СПК адвокат полагает голословными, поскольку основная доказательственная база по этому преступлению находится в МРИ ФНС России № <…> по Ставропольскому краю, к которой Омаров М.М. доступа не имеет, другие документы, компьютеры изъяты следователем, проведены обыски. Члены СПК свободно реализуют свои права, о чем свидетельствуют параллельные общие собрания (приложенные показания свидетелей), множество судебных исков в Арбитражном суде Ставропольского края (информация с сайта Арбитражного суда).

Довод о возможном причинении ущерба противоречит законодательству о сельскохозяйственной кооперации, согласно которому распоряжение основными средствами СПК, в том числе и заключение крупных сделок (получение кредитов на СПК) относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в связи с чем. Омаров М.М. не сможет этого сделать в силу прямого указания закона.

По мнению защиты, безосновательное и незаконное отстранение его от должности, как раз, причинит ущерб СПК, а соответственно, его членам, а также арендодателям, передавшим кооперативу в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, так как кооператив останется без руководителя. Устав СПК и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не предусматривает процедуру замещения должности руководителя, а общее собрание по выбору нового председателя СПК может состояться не ранее чем через месяц в соответствии с законом. С 18.06.2014 года в Ставропольском крае официально стартовала уборка урожая 2014 года. За месяц безвластия в кооперативе уборка урожая будет сорвана, урожай погибнет на полях, а кооператив не получит прибыль. Обеспокоено срывом уборки урожая и Управление Сельского хозяйства Администрации Грачевского Муниципального района, о чем ими сообщено в обращении на имя суда об отложении рассмотрения вопроса до завершения уборочного процесса. Производство зерновых культур является основным видом деятельности кооператива. Не получение прибыли в период уборки, как раз, и будет прямой причиной банкротства СПК, но вины в этом Омарова М.М. не будет.

Адвокат Фишер С.Ф. просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Омарова М.М. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, проверив материал по доводам апелляционной жалобы, находит их безосновательными, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Требование мотивированности означает, что принятое решение должно содержать обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные материалы дела, подтверждающие выводы суда. При наличии доводов (доказательств), ставящих под сомнение обоснованность принятого решения в постановлении должны быть приведены мотивы, по которым эти доводы (доказательства), в данном случае защиты отвергнуты. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому (обвиняемому) меру процессуального принуждения – временное отстранении от должности.

По смыслу ст. 114 УПК РФ, отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности состоит в том, чтобы не допустить возможность или пресечь действия должностного лица которое может, используя свое должностное положение и полномочия, воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия (воздействовать на потерпевших, свидетелей, состоящих в его подчинении, изъять и уничтожить имеющие значения для дела документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательств), воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора.

В соответствии с указанными требованиями закона, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Омаров М.М., находясь на занимаемой им должности, в силу предоставленных ему полномочий может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, находящихся в его подчинении, изъять либо уничтожить документы, хранящие следы преступления. Данные выводы подтверждены исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соответствуют.

С учётом того, что Омаров М.М. занимая должность директора СПКК «<…>», осуществляя функции единоличного исполнительного органа и имея полномочия по использованию и распоряжению имуществом СПКК «<…>», может незаконно распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб кооперативу, что в свою очередь существенно нарушит права и законные интересы всех членов СПКК «<…>», оказать влияние на лиц, являющихся свидетелями по делу, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно посчитал, что в период предварительного следствия по делу подозреваемый Омаров М.М. не может находиться в должности руководителя. В ходе судебного разбирательства установлены разумные основания для его временного отстранения от должности в настоящее время, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в связи с ошибочным указанием судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Омаров М.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнению должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства по шести эпизодам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное указание исключить.

Исключение ошибочного указания суда из описательно-мотивировочной части постановления не влечет за собой возникновение сомнений в законности и обоснованности судебного постановления, т.к. из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения постановления следователя Деревянко Е.М. судом исследовались процессуальные документы, свидетельствующие о подозрении Омарова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, - предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а описательная часть судебного постановления в полной мере содержит указание на конкретные противоправные действия, в совершении которых подозревается Омаров М.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2014 года о временном отстранении от должности Омарова М.М. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнению должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства по шести эпизодам, указав о его подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фишера С.Ф. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.