Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Диденко О.Н. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Советско-Гаванскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой ФИО1, адвоката Демидас Н.Н., возражавших против представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Диденко О.Н. не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Основанием к возвращению дела прокурора, по мнению суда, послужило не установление характера и размера причиненного ущерба. Свои выводы суд мотивировал показаниями свидетелей и материалами дела. Автор апелляционного представление полагает, что по делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит указание на место, способ совершения преступления, существо предъявленного обвинения, причиненный ущерб и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда о не установлении ущерба, являются преждевременными, поскольку в судебном заседании не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, не допрошены все свидетели. Ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>., согласно которым строительные материалы для нужд техникума не поставлялись, договоры, заключенные с ФИО1 являлись фиктивными, а денежные средства передавались её родственникам. Размер причиненного ущерба указан в обвинительном заключении, а его установление разрешается судом при постановлении приговора, обоснованность обвинения является предметом судебного разбирательства. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях производства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так в своем постановлении суд, приводя показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, ссылаясь на материалы дела пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не установлен характер и размер ущерба, подлежащий доказыванию, поскольку в ходе следствия не проверены сведения о количестве материалов, имеющихся в наличии, их стоимость, постановка на баланс в качестве ТМЦ, сведения о работе спецтехники, работе по обучению студентов, не проведена строительная техническая экспертиза, суммы, указанные в договорах не совпадают с суммами в платежных поручениях, частично отсутствуют акты выполненных работ, договора не подтверждены платежными поручениями.

Между тем, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, сумма причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, с точки зрения достаточности и допустимости и возвратил уголовное дело прокурору. Между тем, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение о виновности или невиновности ФИО1

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного ФИО1 обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют положениям ст.237 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованном восстановлении прокурору пропущенного срока, противоречат требованиям ч.1 ст.385 УПК РФ, поскольку копия судебного решения получена прокурором в последний день для его обжалования.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения несостоятелен, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Советско-Гаванскому городскому прокурору отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Диденко О.Н. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Волкова Л.В.