Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление от 18 мая 2016г. Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение представителя заявителя – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчука Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГг. первого заместителя Южного транспортного прокурора Мальцева А.Я. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Постановлением от 18 мая 2016г. Евпаторийского городского суда Республики Крым указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что при рассмотрении жалобы ФИО2 прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции. Кроме того, жалоба заявителя не содержит требований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, поскольку заявитель просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, возвратить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Жалоба обоснована тем, что постановление суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что прокурор Южной транспортной прокуратуры Мальцев А.Я. неправильно исполняет свои обязанности и не обеспечивает быстрое и правильное раскрытие преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Южную транспортную прокуратуру с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. следователя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. первого заместителя Южного транспортного прокурора Мальцева А.Я. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

При принятии указанного решения прокурор руководствовался положениями ст. 37 и ст. 124 УПК РФ, которые наделяют его полномочиями по проверке законности принятого следователем решения.

Как следует из содержания жалобы ФИО3, заявитель, фактически оспаривая законность принятого следователем решения, просил в своей жалобе суд отменить указанное постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом первой инстанции правильно указано, что п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень решений, которые может принять суд по результатам рассмотрения жалобы. Отмена обжалуемого решения или действия указанной статьей не предусмотрена.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что заявителем в жалобе заявлены требования, не предусмотренные действующим законодательством.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что фактически заявителем оспаривается законность принятого следователем ДД.ММ.ГГГГг. решения о приостановлении предварительного следствия, которое заявителем в суде не обжаловалось.

При этом обращение ФИО3 с жалобой к прокурору не препятствовало его обращению в суд для проверки законности принятого следователем решения, и не создает препятствий в доступе к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Р-вым постановление прокурора какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняет, его доступ к правосудию и не затрудняет.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия…).

Поскольку принятое прокурором решения связано не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а с реализацией надзорных функций за исполнением законов органом, осуществляющим предварительное следствие, предмет судебного разбирательства по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение вынесено в нарушение требований ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 18 мая 2016г. Евпаторийского городского суда Республики Крым по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов