Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сидорова Н.В. в интересах обвиняемого
Топилина А.И. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Пака Д.И., <данные изъяты>,

Топилина А.И., <данные изъяты>,

Зыбарева Я.А., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Яковлева В.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года уголовное дело в отношении Пака, Топилина, Зыбарева поступило в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Пака, Топилина, Зыбарева направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд неверно толкует содержание обвинительного заключения, из которого следует, что Топилин обвиняется в хищении денежных средств, выплачиваемых Паку в качестве заработной платы. Указывает, что заработная плата Паку выплачивалась ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствии с трудовым договором вне зависимости от действий Топилина. Помимо этого, полагает, что изменение подсудности существенно ухудшает положение его подзащитного в части явки его в судебное заседание в иной населенный пункт, а также возможности предоставления доказательств. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Индустриальный районный суда г. Хабаровска указал, что согласно обвинительному заключению Паку, Топилину, Зыбареву вменяется хищение безналичных денежных средств, принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис», сделав вывод о том, что местом окончания преступления, будет место открытия расчетного счета указанного Общества, а именно в <адрес>.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции, не учел, что в период с 14 февраля 2020 года по 14 октября 2020 года (период окончания преступления) денежные средства ООО «ЛокоТех-Сервис» перечислялись с расчетных счетов Общества, открытых в ПАО Сбербанк <адрес>, и в ПАО ВТБ. <адрес>

В связи с чем выводы суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> нельзя признать законными.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Пак, Топилин, Зыбарев обвиняются в совершении мошенничества, а именно, что с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис» в период времени с
26 октября 2018 года по 14 октября 2020 года предоставляли руководству филиала указанного Общества – СЛД «Амурское» заведомо ложные сведения об осуществлении Паком работ слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда участка текущего ремонта тепловозов. Денежные средства в виде заработной платы и иных платежей, связанных с трудовой деятельностью Пака на основании реестров были перечислены ООО «ЛокоТех-Сервис» на банковский счет Пака, открытый в ПАО Сбербанк в <адрес> после чего распределены между Паком, Топилиным и Зыбаревым.

Таким образом, Пак, Топилин, Зыбарев обвиняются в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием руководства СЛД «Амурское» филиала ООО «ЛокоТех-Сервис», выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о работе Пака, что повлекло незаконное перечисление денежных средств на его счет в банке. Как установлено следствием, действия Пака, Топилина, Зыбарева направлены на хищение денежных средств ООО «ЛокоТех-Сервис», а не на хищение безналичных денежных средств, расположенных на конкретном счете юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о предмете хищения, как безналичных денежных средств, а соответственно и о времени и месте окончания преступления, является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2021 года в отношении Пака Д.И., Топилина А.И., Зыбарева Я.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.С. Бондарева