Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>9 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) ст. следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>11 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>9 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст.следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>11 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года жалоба <ФИО>9 в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>9. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Содержание обжалуемого постановления противоречит требованиям ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, указанные в постановлении, якобы препятствующие рассмотрению жалобы, надуманы. Жалоба подсудна Белореченскому суду и подана надлежащим лицом. Суд не учел, что законодательством не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) следователя в связи с неисполнением судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд не учел, что законодателем не предусмотрены требования к тексту оформления жалобы, а так же к ее содержанию, либо требования, которые должны содержаться в резолютивной части жалобы. Суд первой инстанции так же не учел, что бездействие следователя является затрудняющим доступ к правосудию и причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признанным соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и заявитель считает, что оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия/бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленных материалов дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил заявителю поданную ею жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены заявителем, какие сведения, необходимые для её рассмотрения, отсутствуют в жалобе.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой повторно, о чем разъяснил в резолютивной части постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание суда о том, что при обращении заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ необходимо представлять так же копии жалобы и приложенных к ней документов по количеству лиц, необходимость участия, в судебном заседании которых установлена УПК РФ, так как данная норма не регламентирована статьей 125 УПК РФ, на основании этого постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) ст. следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>11 и обязании устранить допущенные нарушения изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, что при обращении заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ необходимо представлять так же копии жалобы и приложенных к ней документов по количеству лиц, необходимость участия, в судебном заседании которых установлена УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов