Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденных Скотникова Д.В. и Чиркина Н.Ф. – адвоката Леоновой О.В., представившей удостоверение № <...>, ордер № 010539 от 16 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 сентября 2018 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденных Скотникова Д.В. и Чиркина Н.Фна приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года, по которому

Скотников Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден:

по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей;

Чиркин Николай Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <.......>,

осужден:

по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, выслушав выступления осужденных Скотникова Д.В. и Чиркина Н.Ф., защитника осужденных - адвоката Леоновой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Скотников Д.В. и Чиркин Н.Ф. осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов способом их массового истребленияна особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 октября 2017 годаСкотников Д.В. и Чиркин Н.Ф. по предварительному сговору, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, находясь на озере Малый Ильмень, расположенном в 1 километре от хутора Байбаев Иловлинского района Волгоградской области, которое является заповедником, заказником, особо охраняемой природной территорией, используя надувную лодку, осуществляли незаконный выловраков,используя лампу-фару и хватку, что является способом массового истребления. Указанным способом Скотников Д.В. и Чиркин Н.Ф. изъяли из естественной среды 395 экземпляров пресноводного рака,чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на сумму 33180 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденные Скотников Д.В. и Чиркин Н.Ф.выражают несогласие с приговором, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению авторов жалоб, предварительное следствие не может быть признано объективным, оно характеризуется рядом серьезных процессуальных нарушений и неправильно принятых решений.

Отмечают, что они вину не признали, давали показания, как на предварительном следствии, так и в суде полностью согласующиеся между собой. На протяжении предварительного следствия и в суде они отрицали, что вылов раков производился хваткой, оба утверждали, что раков ловили раколовками, предварительного сговора между ними не было. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, не доказаны.

Полагают, что показания свидетелей обвинения Х.Р.Ф, Б.С.А., Т.С.Г. и В.Д.В. на протяжении предварительного следствия и в суде противоречили друг другу, в связи с чем, в судебном заседании стороне обвинения пришлось устранять эти противоречия, что подтверждается протоколами судебного заседания. Все свидетели являются сотрудниками полиции.

Считают незаконными проведенные оперативные мероприятия, вследствие чего их результаты не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечают, что свидетели не могли пояснить, в рамках какой операции проводилась проверка. Утверждают, что контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в соответствии с КоАП РФ осуществляется государственными органами рыбоохраны, а не участковыми, в связи с чем считают, что сотрудники полиции действовали не в рамках предоставленных им полномочий. Указывают на то, что после вынесения приговора в деле обнаружен документ – выписка из приказа от 17 октября 2017 года о проведении операции «Правопорядок», ранее в деле отсутствующий.

Авторы жалоб указывают на то, что с 15 сентября по 30 декабря 2017 года на территории Волгоградского региона официально была разрешена ловля раков, в связи с чем их действия не содержат состава преступления.

Утверждают, что объяснения от 18 октября 2017 года написаны ими не собственноручно, а одним из сотрудников, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения.

Авторы жалоб указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при собирании и оформлении доказательств. При этом, отмечают, что подсчет раков, составление протокола осмотра места происшествия, изъятие вещественных доказательств проводилось в отсутствии понятых.

Полагают, что имеются неустранимые сомнения в их виновности.

Считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным без надлежащей оценки смягчающих наказание обстоятельств.

Просят приговор отменить, и их оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденных Скотникова Д.В. и Чиркина Н.Ф. государственный обвинитель Пономарев И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде Скотников Д.В. и Чиркин Н.Ф. вину не признали, пояснив, что 18 октября 2017 года они на лодке ездили и проверяли ранее поставленные раколовки, которыми и ловили раков. Заявляли, что ловля раков в указанный период была разрешена. Отрицали вылов раков хваткой, наличие между ними предварительного сговора.

В ходе судебного заседания версия осужденныхпроверена, подтверждения не нашла и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Виновность осужденных в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля В.Д.В. в судебном заседании, следует, что 18 октября 2017 года в ночное время сутокон совместно с Х.Р.Ф, Т.С.Г. и Б.С.А., осуществляя проверку лиц, находящихся под административным надзором, возвращались мимо озера Малый Ильмень, где увидели автомобиль <.......>. Он и Т.С.Г. остались в служебном автомобиле, а Х.Р.Ф и Б.С.А. пошли к озеру и сообщили о задержании двух лиц за незаконную ловлю раков. Подъехав к указанному месту, они с Т.С.Г. увидели двух граждан Скотникова Д.В. и Чиркина Н.Ф., лодку в которой лежали лампа-фара, подсоединенная к аккумуляторной батарее, и хватка. После чего был произведен осмотр места происшествия и фотографирование. С места происшествия изъяты: лодка зеленого цвета, раки в количестве 395 штук, лампа-фара, аккумуляторная батарея. Скотников Д.В. и Чиркин Н.Ф. в ходе опроса не отрицали, что ловили раков хваткой, не поясняли о другом способе их вылова.

По существу аналогичные показания дал свидетельТ.С.Г.

Свидетели В.Д.В. и Т.С.Г. свои показания подтвердили в ходе очных ставок со Скотниковым Д.В. и Чиркиным Н.Ф.

Свидетель Х.Р.Ф в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения рейдовых мероприятий на озере Малый Ильмень на расстоянии 3-4 метров от берега им и другими сотрудниками полиции обнаружена резиновая лодка, которой управлял на веслах Чиркин Н.Ф., а Скотников Д.В. находился в передней части лодки с лампой-фарой и металлической хваткой, при помощи которой осуществлял вылов раков из водоема. Когда лодка подошла к берегу, из нее вышел Скотников Д.В. с мешком раков в руках. Скотников Д.В. пояснил, что они с Чиркиным Н.Ф. ловили раков хваткой. Он произвел осмотр, в ходе которого были изъяты: раки, лодка зеленого цвета, и находившиеся в ней лампа-фара с проводами, хватка и аккумуляторная батарея.

По существу аналогичные показания дал свидетель Б.С.А., чьи показания суд исследовал в судебном заседании.

Свидетели Х.Р.Ф и Б.С.А.свои показания подтвердили в ходе очных ставок с Скотниковым Д.В. и Чиркиным Н.Ф.

Показания свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано место происшествия, изъяты: резиновая лодка, лампа-фара с электрическим проводом, аккумуляторная батарея, хватка и мешок с раками (т.1 л.д.10-14);

заключением специалиста-ихтиолога № 86 от 20 октября 2017 года, согласно которому озеро Малый Ильмень является территорией заповедника, заказника, участок на озере в 1 км от х.Байбаков в данный период времени является миграционным путем к местам нагула и поиску кормовой базы. Хватка, изъятая у Чиркина и Скотникова, является запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов. Вылов раков хваткой, является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов (т.1 л.д. 22-23);

заключением специалиста-ихтиолога № 32 от 24 апреля 2018 года, установлен ущерб, причиненный от вылова раков на территории заповедника, заказника, исчисляемый в двойном размере, который составляет 33180 рублей (т.1 л.д.235);

протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 11 ноября 2017 года предметов, используемых для вылова раков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2017 года (т.1 л.д. 45-52).

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скотникова Д.В. и ЧиркинаН.Ф. в незаконном вылове раков способом массового истребления на особо охраняемой природной территории, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний свидетелей и письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, достоверность которых не вызывает сомнения.

Доводы осужденных в свою защиту о непричастности к незаконной ловле раков, судом проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми материалами уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции не имеется. Указанные свидетели застигли Скотникова и Чиркина в момент совершения преступления, которые на лодке занимались незаконнойловлей раков, используя лампу-фару и хватку. После чего зафиксировали обстоятельства выявленного преступления.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, а имеющиеся устранены в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, которые могли бы послужить основанием для оговора в отношении Скотникова и Чиркина, суду не представлено. Соответственно, нет оснований подвергать сомнению и достоверность составленных с их участием процессуальных документов.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, составлены в соответствии со ст.177 УПК РФ. Законность указанных доказательств судом первой инстанции проверена, доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств обоснованно отвергнуты. Составление процессуальных документов 18 октября 2017 года в отсутствие понятых было вызвано объективными причинами, а именно ночным временем суток и отдаленностью от населенного пункта. При проведении осмотра места происшествия применялись технические средствафиксации результатов следственного действия, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ участие понятых являлось не обязательным.

Заключения специалистов получены в соответствии со ст.80 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы дознавателя, и могут служить доказательствами по делу.

Ссылка осужденных в жалобе на объяснения, взятые в момент обнаружения преступления, не состоятельна, поскольку их объяснения не приведены в приговоре в качестве доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников полиции полномочий по оформлению процессуальных документов, не основаны на законе. В соответствии с Федеральным законом «О полиции», сотрудник полиции обязан пресечь противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей.

В этой связи довод об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для составления протокола осмотра места происшествия, получения объяснений не состоятелен.Выявление преступления сотрудниками полиции осуществлено без нарушения их полномочий, Федерального закона«О полиции».

Таким образом, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех исследованных и правильно оцененных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Скотников и Чиркин совершилинезаконный вылов раков хваткой, то есть способом массового истребления, которая обнаружена на месте ловли с другими к ней приспособлениями, используя для этого лодку, электрические приборы. При этом их действия являлись совместными и согласованными, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых были задержаны осужденные.

Доводы, которыми защитник и осужденные ставят под сомнение установленное количество выловленных незаконным способов раков, не принимаются судом, поскольку указанные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия, сами осужденные пояснили, что видели, как сотрудники полиции производили пересчет выловленных раков, фототаблица свидетельствует о значительном количестве выловленных раков. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают размер причиненного ущерба.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации преступления в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Вопреки утверждениям, суд индивидуально подошел к вопросу назначения наказания.

Так судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скотникова Д.В., обоснованно признано наличие малолетнего ребенка. В отношении Чиркина Н.В. суд учел смягчающее обстоятельство – наличие <.......>. Отягчающих обстоятельств в отношении Скотрикова и Чиркина не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности осужденных, которые удовлетворительно характеризуются, не имеют судимости, на учете нарколога и психиатра не состоят, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде минимального денежного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены, оснований для признания их исключительными суд первой инстанции не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о виде и размере назначенного Скотникову и Чиркину наказания суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чемоснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года в отношении Скотникова Дмитрия Викторовича и Чиркина Николая Федоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий