Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 и представителя частного обвинителя ФИО2 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 оправдан в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в помещении <адрес> совета <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>, распространил путем обращения на имя председателя <адрес> совета <адрес> Республики Крым с заявлением, содержащим ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего - частного обвинителя ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, частный обвинитель - потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и позволили бы установить мотив преступления, такие как: доводы стороны обвинения в пояснениях причин возникшей у ФИО3 неприязни, переросшей в месть и маниакальное преследование путем организации жалоб на его деятельность; пояснения оправданного о том, что до произошедшего он не жаловался на потерпевшего ни в какие инстанции, а также другие пояснения и заявления ФИО3 и его защитника, и не дал надлежащую им оценку.

Дает собственную оценку доказательствам по делу и считает, что у суда отсутствовали основания критически оценивать показания 5 свидетелей, поскольку, хотя они и не знали о клевете ФИО3 в отношении ФИО1, их показания позволили бы выяснить обстоятельства характеризующие личность и мотивацию деяния ФИО3

Указывает на то, что выводы суда об отсутствии объективной стороны преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются цитатой из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом дана неверная оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанию от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД, что доказывает виновность оправданного в совершении преступления, форму его вины и мотив преступления.

Считает, что судом также неверно дана оценка заявления частного обвинения, поскольку сведения о нарушении лицом закона и неправильного поведения в общественной жизни, в случае несоответствия их действительности, являются порочащими, и умаляют честь, достоинство и репутацию.

Также представитель частного обвинителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что судом не разрешено ходатайство об изменении обвинения, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Сурмач, а также не допрошен потерпевший, что повлияло на вынесение законного обоснованного судебного решения.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права оправданного.

ФИО3 и его защитником Кириченко П.Г. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они считают оправдательный приговор суда законным и обоснованным, и просят его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143) представителем частного обвинителя ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела измененного заявления частного обвинения, однако суд, отложив рассмотрение данного ходатайства до оглашения заявления частного обвинения, в последующем так и не разрешил его.

Как установлено ч. 5 ст. 321 УПК РФ, обвинитель вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, и вопрос об изменении обвинения так и не был рассмотрен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО8 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Раздольненский районный суд Республики Крым в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: