Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года, которым

ФИО1, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Основное и дополнительное наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизовой Г.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 декабря 2021 года в г. Белебеей Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактически обстоятельства дела, просит учесть наличие смягчающих обстоятельств по делу, приговор изменить, уголовное дело прекратить, освободив от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.446.3 УПК РФ.

В возражении прокурор предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей А.Б.., протоколах осмотра места происшествия, документов, акте медицинского освидетельствования, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО1 в ходе дознания от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетелей А.. и Б. следует, что 31 декабря 2021 года они находились на службе. Когда заезжали во двор дома адрес, к ним навстречу выехал автомобиль темного цвета марки «Тойота». Он остановил данное транспортное средство, в салоне которого никого, кроме водителя, не было. Инспектор Б.. подошел к водителю, после чего водитель сел в патрульный автомобиль. У данного водителя не было при себе водительского удостоверения. По генеральной доверенности, которую тот предъявил, были установлены данные водителя, им оказался ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя из-за рта. Отстранив ФИО1 от права управления транспортным средством, они предложили тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством. Водитель отказался, после чего был составлен акт, а также протокол направления на медицинское освидетельствование. Находясь в наркологическом отделении, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом от 31 декабря 2021 года об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (т.1, л.д.13); актом от 31 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.15); актом медицинского освидетельствования от 31 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.21); протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 23-24).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием видеозаписи на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 56-59).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебей Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.143-161).

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдал 5 января 2022 года (т.1, л.д. 37).

По смыслу закона ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом как правильно установил суд, лицом, находящимся в состоянии опьянения, по закону признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины, наличие у виновного несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, активную общественную деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении основного и дополнительного наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.446.3 УПК РФ судом обоснованно не усмотрено, в том числе с учетом степени общественной опасности совершенного деяния.

Заявленное ходатайство руководителя регионального исполкома Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» основанием для применения судебного штрафа по данному делу не является. Активная гражданская позиция учтена судом при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

...