Апелляционное постановление № 22-355/2015 от 26.02.2015 Томского областного суда (Томская область)

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22 – 355 / 2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 февраля 2015 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В.

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А. и адвоката Кобляковой Н.В. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1)

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 февраля 2015 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 04 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Полякова В.В., выступления адвоката Кобляковой Н.В. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2015 по факту причинения неустановленным лицом 07.12.2014 около 17 часов в квартире № /__/ дома № /__/С. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, возбуждено уголовное дело № 15/176 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

04.02.2015 по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и 05.02.2015 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что уклоняться или препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от следствия, он не намеревался. При этом обращает внимание, что события произошли 07.12.2014, у него уже брали объяснения 11.12.2014, а дело возбудили только 03.02.2015 и он явился по первому требованию. Считает, что предотвратил изнасилование, сам пострадал во время драки и написал заявление на потерпевшего. Сведения, содержащиеся в характеристике участкового по месту жительства, не соответствуют действительности, т.к. опрос соседей не производился, о его (ФИО1) трудоустройстве участковому известно не было, а информация о привлечении к административной ответственности недостоверна. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Власова Д.В. изложенные в ней доводы считает несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся избрания меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь обвиняется в совершении через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашел возможным избрать иную, более мягкую меру пресечения, и принял правильное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы жалобы о необоснованности и незаконности принятого решения являются несостоятельными.

При решении вопроса о выборе меры пресечения судом первой инстанции учтена личность ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства в Томской области, работает.

Утверждение ФИО1 о том, что уклоняться, препятствовать производству по уголовному делу и скрываться от следствия он не намеревается, начал работать и создавать семью, о чем указывает в жалобе обвиняемый, не являются безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены обжалуемого постановления и избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Характеристика ФИО1, содержащая отрицательные сведения о его личности, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ИЦ и АБД УМВД России по Томской области (л.д. 35-39), исследованными в судебном заседании.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. В связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, а также избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Поляков В.В.