Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салчак Р.Д. на постановление судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Чирбита А.С., **,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, подсудимого Чирбита А.С., адвоката Линник Л.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чирбит А.С. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело по обвинению Чирбита А.С. поступило в производство Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва 31 марта 2015 года.

Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, указав, что в ходе предварительного следствия потерпевшим заявлено ходатайство о привлечении в качестве представителя его матери О,, протокол допроса потерпевшего с учетом заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 12 января 2016 года получен с нарушением требований УПК РФ, так как подпись, удостоверяющая допрос, выполнена не потерпевшим Х., а другим лицом. Следовательно, проведенные следственные действия с участием законного представителя и ознакомление ее с материалами уголовного дела являются незаконными и необоснованными, поскольку потерпевший Х. фактически не заявлял ходатайство о допуске законного представителя. Кроме того, суд указал, что предварительное следствие проведено и окончено без участия потерпевшего Х., он по обстоятельствам дела не допрашивался.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственным обвинителем Салчак Р.Д. ставится вопрос об отмене принятого судом решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование представления указано, что суд необоснованно указал о нарушении следователем прав потерпевшего Х., поскольку, как следует из материалов дела, указанный потерпевший надлежащим образом уведомлен об окончании следственных действий, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела от него не поступило. Кроме того, суд мог признать потерпевшим Х. в судебном заседании, с разъяснением его прав и обязанностей и ознакомить с материалами уголовного дела. Также, указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные пункт и часть ст.237 УПК РФ, послужившие основанием для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что основанием для возврата уголовного дела прокурору стало то, что предварительное следствие проведено и окончено без участия потерпевшего Х., он по обстоятельствам дела не допрашивался.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Х., в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим (л.д.40 т.1), копия постановления ему вручена 21 октября 2014 года, он допрошен в качестве потерпевшего (л.д.42 т.1). В обвинительном заключении в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержатся данные о потерпевшем Х.

По смыслу ст.42 УПК РФ в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения прав потерпевшего, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по уголовному делу, поскольку может быть устранена судом первой инстанции путем ознакомления потерпевшего Х. с материалами уголовного дела и его допроса по обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции мог проверить достоверность и допустимость протокола допроса потерпевшего данные им в ходе досудебного производства, в совокупности с другими доказательствами и дать им оценку при вынесении итогового решения.

Таким образом, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не принято во внимание, что в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для его отмены.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному судье, поскольку судьей дана оценка показаниям потерпевшего.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года в отношении Чирбита А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий