Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 19 января 2017 года, которым отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области в ходе предварительного расследования по уголовному делу № разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>,

установил:

05 декабря 2016 года в 19.00 часов ст. следователем ОПРОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителя власти - старшего следователя Заволжского МСО СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В ходе предварительного следствия установлено, что в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений к представителю власти в связи с его привлечением старшим следователем ФИО5 к уголовной ответственности возник прямой умысел, направленный на публичное оскорбление ФИО5, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись технической возможностью выхода в информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», осознавая преступный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти, на интернет ресурсе разместил в открытом доступе графическое изображение старшего следователя ФИО5, которому с помощью компьютерной графики приставил тело животного с пояснительными надписями «на держи шавка, хорошо поработала!».

Ст. следователь ОПРОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 с согласия руководителя ОПРОВД СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на производство обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>. Полагает, что по месту регистрации ФИО1 могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в частности компьютер, ноутбук иные технические средства, с помощью которых ФИО1 разместил информацию на интернет ресурсе о ФИО5, порочащие его честь и достоинство как представителя власти в связи с исполнении им своих должностных обязанностей, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Считает целесообразным по месту регистрации ФИО1 провести обыск, с целью отыскания и изъятия компьютерной техники и иных предметов, изъятых из гражданского оборота.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит признать его незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика, судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано, в связи с тем, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ судопроизводство велось на русском языке и переводчик не привлекался. Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, устраивался на работу в правоохранительные органы, собственноручно заполнял анкету и проходил тестирование, о чем свидетельствуют запрошенные документы. Так же постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № о привлечении к участию в деле на стадии предварительного расследования переводчика, ФИО1 было отказано. Учитывая, что в судебном заседании заявитель так же свободно разговаривал на русском языке, суд считал необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В судебное заседание отложенное на 9 марта 2017 года заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о слушание дела под расписку, не явился, по телефону сообщил, что находится в
<адрес> в служебной командировке, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела. Вместе с тем, заявитель с письменным ходатайством об отложении дела с предоставлением доказательств уважительных причин неявки, в суд не обращался. Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы по месту отбытия наказания в виде исправительных работ, согласно которых инспектор ФИО7 сообщила, что в командировку их учреждение его не направляло, предоставив контактные данные по месту отбытия наказания у ЧП ФИО8 В ходе телефонного разговора ФИО8 сообщил, что ФИО1 находится в г. Твери, на вопрос отпрашивался ли он на судебное заседание пояснил, что ФИО1 не поставил его в известность о том, что будет судебное заседание и не отпрашивался. При таких обстоятельствах, суд посчитал причину неявки в судебное заседание заявителя неуважительной и считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании адвокат Скопинцева Г.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая постановление суда подлежащим отмене.

Прокурор Пахомова Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Положения части 2 ст. 165 УПК РФ предусматривают, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа

В соответствии с положением ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно положениям части 3 указанной статьи обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения судом ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Напротив, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства обоснованы и сделаны на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Как следует из материалов производства 05 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителя власти - старшего следователя Заволжского МСО СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись технической возможностью выхода в информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», на интернет ресурсе разместил в открытом доступе графическое изображение старшего следователя ФИО5, которому с помощью компьютерной графики приставил тело животного с пояснительными надписями «на держи шавка, хорошо поработала!», что подтверждается приложенной к материалу копией изображения (л.д. 29). Тем самым ФИО1 подорвал авторитет сотрудников Следственного комитета РФ по <адрес>, унизил честь и достоинство ФИО5, оскорбил его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, принимая решение о разрешении производства обыска, суд правильно учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что по месту проживания ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска по месту проживания заявителя, содержатся в документах, представленных суду, которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий