Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е. В., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Буровой В. А., осужденного Баннова А. Н.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баннова А. Н. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты><дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.Н.<дата><данные изъяты> отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Баннова А.Н. посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бурову В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е. В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от 21 мая 2007 года Баннов А. Н. осужден за 2 преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 16 февраля 2007 года.

Срок отбытия наказания заканчивается 15 февраля 2019 года.

Отбывая наказание, осужденный Баннов А. Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Баннова А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баннов А. Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досочном освобождении. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание положительную характеристику, наличие поощрений, возможность бытового и трудового устройства в случае освобождения, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, а принял во внимание только дисциплинарные нарушения от 2007 и 2015 годов, которые были сняты в установленном законом порядке. Кроме того, судом не учтена в полном объеме характеристика, а также его поощрение от <дата> октября 2016 года за добросовестный труд (уборку овощей) и оставлено без внимания примерное поведение. Суд указал, что за продолжительный срок отбывания наказания имеется всего 5 поощрений, которые предшествовали его переводу в колонию-поселение.

Осужденный в своей жалобе просит учесть состояние его здоровья, наличие заболеваний, выполнение им работ по благоустройству территории учреждения; участие в уборке овощей без оплаты труда; добросовестное отношение его к труду, отсутствие нарушений; выплату им алиментов в размере 25 процентов пенсии; намерение вести здоровый образ жизни, воспитывать внуков, погасить задолженность по алиментам, а также учесть, что он твердо встал на путь исправления.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Баннова А. Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный Баннов А. Н. имеет специальности водителя автотранспорта, механика-водителя гусеничного тягача, машиниста паровых машин и локомобилей, обувщика по индивидуальному пошиву обуви 4 разряда, слесаря по ремонту автомобилей, электромонтера 3 разряда, машиниста башенных кранов; до осуждения не работал. В СИЗО-<данные изъяты> поощрений не имел и взысканиям не подвергался; в ИК-<данные изъяты> по аттестации 2007 года характеризовался отрицательно, по аттестации 2008 года имел замечания, поведение требовало контроля, по аттестации 2010 года был сделан вывод о становлении осужденного на путь исправления; в ИК-<данные изъяты> был трудоустроен сборщиком обуви участка «пошив обуви», к труду относился добросовестно; прошел кодирование от алкогольной зависимости; в 2012 и 2013 годах характеризовался удовлетворительно; в 2014 году характеризовался как встающий на пусть исправления; в 2015 году характеризовался отрицательно; прошел обучение в профессиональном училище по специальности «обувщик по индивидуальному пошиву обуви 4 разряда»; за добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях объявлены благодарности; в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности; в 2012, 2013, 2014 годах направлялся на лечение в <данные изъяты> Красноярска.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> февраля 2016 года осужденный Баннов А. Н. переведен в колонию-поселение, где не трудоустроен, поскольку является пенсионером по старости; привлекается к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда по желанию; не отказывается от предложенных работ; принимал участие в уборке овощей; к труду относится добросовестно, был поощрен; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Согласно медицинскому заключению состоит на учете в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, в том числе, зависимость от опиоидов 2 стадии; инвалидности не имеет, ограниченно трудоспособен. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы об удержании с Баннова А. Н. алиментов, задолженность по которым составляла на 22 октября 2007 года <данные изъяты> рублей; удержания производятся с пенсии; остаток задолженности на <дата> января 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав адвоката Смольского А.В., поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все характеризующие данные осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что наложенные на Баннова А. Н. взыскания погашены, и он имеет поощрения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, указанные критерии для условно-досрочного освобождения подлежат применению таким образом, чтобы условно-досрочно могли быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного Баннова А. Н. не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья