Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Панкова Л.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 декабря 2015г., которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Д. о разрешении выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата «PROCREDITRANK», расположенного по адресу: **** за 2 сентября 2015г.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. о наличии оснований для отмены судебного решения по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением суда удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Д. от 15 декабря 2015г. о разрешении на выемку видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата «PROCREDITRANK», расположенного по адресу: **** за 2 сентября 2015г. по уголовному делу № **, возбуждённому 18 ноября 2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Техническое осуществление производства выемки поручено сотрудникам уголовного розыска отделения НЦБ Интерпола ГУ УМВД России по Пермскому краю.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Перми Панков Л.В. считает, что суд вынес решение с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г. Нарушение выразилось в том, что согласно требованиям ст.ст. 453, 454 УПК РФ запрос о производстве процессуальных действий, в том числе выемки на территории иностранного государства, осуществляется в порядке ст. 5 указанной Конвенции через центральные органы государств во внесудебной процедуре на основании международных договоров или принципа взаимности. Просит решение суда отменить.

Изучив представленные материалы и доводы представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 453 УПК РФ при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.

Согласно ст. 454 УПК РФ запрос о производстве процессуальных действий составляется в письменном виде, подписывается должностным лицом, его направляющим, удостоверяется гербовой печатью соответствующего органа.

На основании п.3 ч.3 ст. 453 УПК РФ запрос о производстве процессуальных действий по уголовным делам, находящимся в производстве следственных подразделений МВД РФ, должен быть направлен через МВД РФ.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № ** установлено, что 29 июля 2015г. неустановленное лицо, используя банковскую карту ОАО «Сбербанк России», путём обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих К. По счёту карты, оформленной на имя Б., видно, что транзакции денежных средств происходили на территории ****, в банкомате «PROCREDITRANK».

При таких обстоятельствах следователю для получения видеозаписи банкомата на территории иностранного государства в соответствии с положениями ст.ст. 453, 454 УПК РФ и нормами международного права следовало обратиться с запросом в МВД РФ, минуя судебные органы, а суду при получении ходатайства следователя о разрешении выемки на территории иностранного государства, следовало отказать в его удовлетворении, на основании вышеуказанных положений закона, разъяснив иной порядок производства выемки.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 15 декабря 2015г. о разрешении выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата «PROCREDITRANK», расположенного по адресу: **** за 2 сентября 2015г. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Д. о разрешении выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата «PROCREDITRANK» по вышеуказанному адресу в **** отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: