Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года, которым

осуждённому ФИО3 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года, отказано.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Полякова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, выезжать за пределы территории городского поселения <адрес>. На ФИО3 возложена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждённым к ограничению свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в размере <.......> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей отказано. Взыскана с ФИО3 в пользу Южного филиала Территориального фонда ОМС Волгоградской области сумма в размере <.......> рубля <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО3 подана апелляционная жалоба на данный приговор с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением судьи от 19 мая 2015 года осуждённому ФИО3 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при провозглашении резолютивной части приговора от 9 апреля 2015 года суд разъяснил участникам процесса, что полный текст приговора будет изготовлен 13 апреля 2015 года, и он может получить его в указанный день. Отказывая ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд в постановлении указал, что в резолютивной части приговора содержится точное и подробное указание о праве осуждённого обжаловать приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. Суд ввёл его в заблуждение относительно срока изготовления приговора, лишив права на обжалование судебного решения.

Суд, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Как усматривается из материалов дела, копии приговора суда в отношении ФИО3 были направлены прокурору, адвокату Полякову Н.А., потерпевшей ФИО1 представителю потерпевшей – адвокату Швецову М.В.ДД.ММ.ГГГГ. Осуждённый ФИО3 получил приговор суда ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что всем участникам процесса, в том числе и ФИО3, судом были разъяснены порядок и срок обжалования приговора суда (т.2 л.д.70).

В установленный законом десятидневный срок жалоб от ФИО3 и адвоката Полякова Н.А. не поступило.

Апелляционная жалоба ФИО3 на приговор суда поступила в Суровикинский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в отделение связи была сдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование приговора.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалование, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что приведённые осуждённым ФИО3 причины пропуска срока апелляционного обжалования суд не может признать уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения, осуждённым ФИО3 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не лишает осуждённого ФИО3 права обжалования судебного решения в порядке кассационного производства.

Довод осуждённого о том, что суд ввёл его в заблуждение относительно срока изготовления приговора, лишив права на обжалование судебного решения, опровергается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ведущим специалистом Суровикинского районного суда Волгоградской области ФИО2

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий