Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрукова А.Н., действующего в интересах подозреваемого Р., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года, которым жалоба адвоката Безрукова А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого Р. на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО1 от 10.03.2015 года о назначении комплексной судебной химико-фармакологической экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение адвоката, поддержавшего требования жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Безруков А.Н., действующий в интересах подозреваемого Р., обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО1 от 10.03.2015 года о назначении комплексной судебной химико-фармакологической экспертизы.

Постановлением суда от 08.05.2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

-производство экспертизы необоснованно поручено сотрудникам Регионального испытательного центра «Фармацевт» ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Минздрава России, поскольку указанной организацией в стадии проверки сообщения о преступлении уже проведено исследование, что подтверждено заключением комплексной судебной химико-фармакологической экспертизы <...> от <...>;

-вывод суда о том, что экспертиза не может называться «дополнительной или повторной», поскольку она назначена после возбуждения уголовного дела, противоречит закону; не учтено, что экспертиза назначена на основании ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем постановление следователя должно содержать сведения о виде назначаемой экспертизы: «повторная или дополнительная»;

-поручение проведения экспертизы сотрудникам Регионального испытательного центра «<...>» ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Минздрава России не обоснованно в связи с ранее заявленным отводом экспертам; следователь отказал в удовлетворении отвода в отношении конкретных лиц, конкретные лица в постановлении о назначении экспертизы не приведены, фамилии, имена и отчества экспертов, а также сведения о профессиональной квалификации и компетентности экспертов, при осведомленности следователя о том, кто именно будет проводить экспертизу, не указаны, в связи с чем следователь лишил защиту возможности реализовать право, предоставленное ч. 1 ст. 198 УПК РФ на заявление отвода эксперту;

-суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, лишил подозреваемого Р. и защиту возможности реализовать право на участие в выборе судебного эксперта, чем нарушил конституционное право подозреваемого, как участника уголовного процесса.

На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Владыкина А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда -без изменения.

В судебном заседании адвокат, действующий по назначению суда в интересах Р., подержал требования жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор полагал принятое решение законным и обоснованным, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал те же доводы, касающиеся незаконности, по его мнению, постановления о назначении экспертизы, ограничения права на отвод экспертам, что указаны в апелляционной жалобе.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что нарушений прав заявителя при вынесении оспариваемого постановления не допущено, ходатайство об отводе экспертов разрешено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением 10.12.2014г. в автомобиле <***> регион под управлением М., с находящимися в нем в качестве пассажиров Р. и К., пластикового контейнера с сухой измельченной растительной массой, в рамках проведения проверки, оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Темрюкскому району назначена комплексная судебная химико-фармакологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального Центра «<...>» М.Т., М.П., Б.

Постановлением от 30.01.2015г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 от 10.03.2015г. в ходе предварительного расследования назначена комплексная судебная химико-фармакологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено сотрудникам Регионального испытательного центра «<...>» ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Минздрава России.

Адвокатом Безруковым А.Н., действующим в интересах Р., заявлен отвод экспертам указанного учреждения с указанием заинтересованности в результатах исследования по тем основаниям, что исследование проводится за плату, производимую ОМВД России по <...>.

Ходатайство рассмотрено, постановлением следователя от 26.05.2015г. в удовлетворении ходатайства об отводе и назначении экспертизы в другое экспертное учреждение отказано.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводам адвоката о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, тогда как согласно постановлению следователя указанная экспертиза является первоначальной, дана оценка в постановлении суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение о назначении экспертизы, виде назначаемой экспертизы и экспертном учреждении, которому необходимо поручить ее производство, принимает лицо, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, указанное решение, в том числе и в части вида назначаемой экспертизы, не нарушает конституционных прав обвиняемого (подозреваемого) и не лишает его доступа к правосудию.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении экспертизы обвиняемый вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.

Указанные требования закона соблюдены, подозреваемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, заявленный отвод рассмотрен в установленном законом порядке с вынесением соответствующего процессуального документа-постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

Согласно ст. 195 УПК РФ следователь в постановлении о назначении экспертизы указывает фамилию имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором будет проведена судебная экспертиза.

Требования закона следователем соблюдены, в постановлении о назначении комплексной судебной химико-фармакологической экспертизы от 10.03.2015 года указано, что экспертиза поручена сотрудникам Регионального испытательного центра «<...>» ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Минздрава России.

Учитывая изложенное, доводы адвоката о том, что следователем при назначении экспертизы нарушено право подозреваемого на отвод эксперту по тем основаниям, что в постановлении не указана фамилия, имя и отчество эксперта, который будет проводить экспертизу, а также сведения о профессиональной квалификации и компетентности эксперта, не могут быть признаны обоснованными.

Всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Безрукова А.Н. в интересах подозреваемого Р. на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО1 от 10.03.2015 года о назначении комплексной судебной химико-фармакологической экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безрукова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Душейко С.А.