Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи З., прокурора Сердюка Н.С. и адвоката Чепелева А.В., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Кабардино-Балкарской АССР, судимый: 04 апреля 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов; 29 мая 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста часов; 19 сентября 2019 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов и, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 мая 2019 года, окончательно, к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести семьдесят часов; осужден с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и, с применением ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 19 сентября 2019 года, окончательно, к лишению свободы сроком на один год десять дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием, в порядке ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ, в исправительное учреждение за счёт государства,

у с т а н о в и л:

состоявшимся решением первой инстанции, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но считая названный приговор не отвечающим требованиям закона, гособвинитель ФИО1 в поданном представлении требует изменить решение первой инстанции. Цитируя нормы закона, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, отмечает, что при сложении двух наказаний виновному, в виде лишения свободы и обязательных работ, суд ошибочно сделал ссылку на ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, а определив ФИО2 самостоятельно следовать в колонию-поселение, не зачёл этот период в срок отбывания назначенного ему наказания. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и скорректировать принятое судебное решение.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора и защитника осужденного, поддержавших доводы поданного представления, вторая инстанция считает необходимым изменить приговор. Как следует из материалов, вина ФИО2 в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, из материалов не усматривается. Принятое первой инстанцией решение, о необходимости изоляции осужденного от общества, надлежаще мотивировано.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд по итогам проведённых слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого ФИО2 деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Надлежаще определён судом, как следует из материалов, и вид учреждения, где будет отбывать наказание виновный. 03 декабря 2019 года, в период непогашенной судимости, гр-н ФИО2 совершил очередное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а предотвратить совершение аналогичных корыстных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы за деяния средней тяжести, и ранее не отбывавшие подобные наказания в местах лишения свободы, для отбывания назначенных наказаний, направляются именно в колонии-поселения.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность осужденного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на ФИО2 в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Проверив собранные материалы в тоже время, апелляция считает необходимым изменить решение первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями закона. Как верно отмечает обвинитель в представлении, при сложении двух наказаний: в виде обязательных работ с лишением свободы, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ. В тоже время, как следует из резолютивной части приговора, определяя окончательное наказание виновному по настоящему приговору и приговору от 19 сентября 2019 года, суд сделал ссылку на иную норму закона, регламентирующую порядок сложения наказания в виде лишения свободы с исправительными работами. Более того, как усматривается из материалов, суд правильно постановил об исчислении срока лишения свободы Адмокову со дня прибытия в исправительное учреждение, однако не зачёл одновременно в этот срок время следования виновного в колонию-поселение. Между тем, согласно ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ, срок отбывания наказания осужденных подлежит исчислению со дня их прибытия в исправительные учреждения. При этом время их следования к месту отбывания наказания также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за день. А при таких обстоятельствах, полагает апелляция, доводы поданного обвинителем представления в названной части подлежат удовлетворению, а постановленный судебный акт в отношении ФИО2, улучшающий положение осужденного, соответствующему исправлению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление, поданное государственным обвинителем, удовлетворить. Приговор Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части ссылку о применении ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ; указать, что окончательное наказание осужденному, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 19 сентября 2019 года, определено с применением ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора формулировкой о том, что время следования ФИО2 к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за день. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв