Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов, находясь на мини-рынке, рядом с домом №, 1 микрорайона, в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным приговором суда, защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить в части процессуальных издержек указав, что адвокату ФИО6 подлежит выплате 1650 рублей за счет федерального бюджета за три дня участия в судебном заседании.

Свои доводы мотивирует тем, что он в деле фактически принимал участие 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с делом), однако суд оплатил ему вознаграждение за 2 дня (за ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом и за ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом, условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции, соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами смягчающими наказание – признание ФИО1 своей вины полностью и чистосердечное раскаяние в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Как усматривается из ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно резолютивной части приговора, процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, за 2 дня участие в судебном заседании адвоката ФИО7 возмещено за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению излишняя детализация суммы подлежащей выплате адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи, и количество дней участия последнего в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.389.19 УПК РФ – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на количество дней участия адвоката ФИО6 и указание на сумму подлежащую выплате адвокату ФИО6

В остальном, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: