Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наточий И.Б. в защиту обвиняемого Багданова С.В. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области Зенченко Я.А. о прекращении уголовного дела в отношении

БАГДАНОВА С. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области Зенченко Я.А. о прекращении уголовного дела в отношении Багданова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатом Наточий И.Б. в защиту обвиняемого Багданова С.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Наточий И.Б., ходатайство следователя было полностью поддержано всеми участниками процесса; обвиняемым Багдановым С.В. выполнены все условия, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ч.2 ст.446.2 УПК РФ.

Так, преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, Багданов С.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, он и его супруга имеют инвалидность, Багданов С.В. примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил моральный и материальный вред, выплатил <данные изъяты> рублей, потерпевшая в ходе следствия просила прекратить уголовное дело, приняла его извинения; что подтверждено заявлением потерпевшей.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Багданова С.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, и судом не установлено.

Считает, что смерть человека, наступившая при неосторожной форме вины, не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела по данному основанию; судом не в полной мере учтены обстоятельства произошедшего и возможная вина самого погибшего.

Суд необоснованно указал, что из ходатайства не ясно, каким образом обвиняемый возместил вред, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего предоставил письменное заявление потерпевшей о том, что ей компенсирован моральный и материальный вред на сумму 300 000 рублей.

Указывает, что в законе прямо указаны конкретные обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, что судом первой инстанции не соблюдено, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Указывает, что обжалуемое постановление суда не соответствует нормам УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Багданова С.В., суд исходил из того, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не указано каким именно образом Багданов С.В. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, кроме того, представлено недостаточно доказательств причастности Багданова С.В. к совершению преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного расследования не соблюдены условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены требования ч.2 ст.446.2 УПК РФ, позволяющие обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством.

При этом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, мотивированными, материалам уголовного дела и закону не противоречат.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, последствия в виде причинения смерти по неосторожности, отношение самого Багданова С.В. к содеянному, и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области Зенченко Я.А. о прекращении уголовного дела в отношении Багданова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Наточий И.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская