Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.П. на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года, которым с осужденного:

Кузнецова А.П. , ***, в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в уголовном деле представителя в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., мнение прокурора Жилиной О.И. полагавшей, что постановление подлежит отмене и вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2014 года приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области Кузнецов А.П. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с осужденного Кузнецова А.П. 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу с осужденного Кузнецова А.П. - 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.П. выражает несогласие с постановлением о взыскании судебных издержек, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно сослался на участие представителя потерпевшей в судебных заседаниях, поскольку представитель не участвовал в рассмотрении уголовного дела судом, не понес затраты на командировочные расходы. Обращает внимание, что вся его заработная плата уходит на возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1, сумма присужденной компенсации составляет 1 млн. рублей, в связи с этим у него отсутствует материальная возможность погашать процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей. Просит освободить его от оплаты процессуальных издержек частично либо полностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу выполнено не было. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, что нашло выражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы потерпевшего на участие представителя должны быть обусловлены их необходимостью и оправданностью и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая заявление потерпевшей о взыскании расходов на оплату представителя данные требования не выполнил, материалы уголовного дела не исследовал, не исследовал вопрос о необходимости и оправданности понесенных расходов на представителя. При этом, удовлетворяя заявление потерпевшей и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с осужденного, суд указал, что учитывает участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, однако как следует из материалов уголовного дела № года представитель потерпевшей –адвокат ФИО2 осуществлял защиту потерпевшей ФИО1 только в ходе предварительного расследования.

При таких данных, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменить постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года и вынести новое судебное решение.

Как следует из имеющихся материалов, обоснованность заявления потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 35000 рублей подтверждается соглашением от 14 апреля 2014 года между адвокатом ФИО2 и ФИО1 об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг представителя от 14 апреля 2014 года на сумму 25 000 и от 28 апреля 2014 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела № по обвинению Кузнецова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, материалы уголовного дела составляют 4 тома, из которых 3 тома составляют материалы предварительного следствия, адвокат ФИО2 осуществлял защиту потерпевшей ФИО1 в период предварительного следствия с 16 апреля 2014 года по 17 ноября 2014 года, в ходе которой знакомился с материалами уголовного дела, с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, заявлял ходатайства о постановке эксперту дополнительных вопросов, о назначении экспертиз в иных экспертных учреждениях, о производстве дополнительного осмотра места происшествия, участвовал в производстве дополнительного осмотра места происшествия 09 июня 2017 года, знакомился совместно с потерпевшей ФИО1 с заключениями экспертиз и с протоколами допросов экспертов, а также в порядке ст. 216 УПК РФ совместно с потерпевшей ФИО1 знакомился с материалами дела.

Рассмотрев заявление потерпевшей ФИО1, представленные доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных ею расходов в связи с участием представителя ФИО2 в деле, а также учитывая объем материалов уголовного дела, время, в течение которого представитель потерпевшей адвокат ФИО2 был занят выполнением поручения по представлению интересов потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования, сложность дела и объем выполненных работ, а также учитывая материальное положение осужденного Кузнецова А.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными.

Доводы осужденного Кузнецова А.П. об освобождении его от взыскания судебных издержек на оплату расходов на представителя потерпевшего, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного Кузнецова А.П. не представлено. Осужденный Кузнецов А.П. является трудоспособным, инвалидности не имеет, с учетом возможности получения осужденным дохода, оснований для признания его имущественно несостоятельным, не имеется. Наличие у осужденного Кузнецова А.П. иных взысканий по исполнительным документам, не является основанием для освобождения его от взыскания судебных издержек на оплату расходов на представителя потерпевшего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу и о взыскании данных расходов с осужденного Кузнецова А.П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года – отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Кузнецова А.П. в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя по уголовному делу, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова