Апелляционное постановление № 22-3566/2017 от 28.06.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Коврижных А.А. № 22-3566/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 июня 2017 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2017 года включительно.

Этим же постановлением ходатайство адвоката Байдак Е.В. и подозреваемого ФИО1 об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Подгородецкой В.А., считавшей постановление подлежащим изменению, апелляционный суд,

установил:

В производстве второго следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.

06 июня 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

07 июня 2017 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной власти, не имеет прочных социальных связей, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью подозрения он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. (в интересах подозреваемого)считает постановление суда незаконным, а изложенные в нем выводы – формальными и неоснованными на достоверных доказательствах. Ссылаясь на нарушение судом требований ст. 7 ч. 4, ст. 97, ст. 108 ч. 1 УПК РФ, а также на судебную практику и разъяснения Пленума ВС РФ, и цитируя их содержание, считает, что выводы суда основаны лишь на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, выводы суда о том, что его причастность установлена оперативным путем ничем не подтверждены, результаты оперативных мероприятий к делу не приобщены, не дана оценка данным о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет семью, не приведены мотивы отказа стороне защиты в избрании подозреваемому домашнего ареста, не учтено, что родственники ФИО1 дали согласие на отбывание ареста по месту жительства. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов уголовного дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как и были заслушаны пояснения всех участников процесса.

Вопреки жалобе адвоката, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы защитника о формальности принятого судом решения и отсутствии документального подтверждения правовых основ заключения под стражу, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; по подозрению в совершении указанного коррупционного деяния ФИО1 был задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, его задержание было проведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; расследование по уголовному делу не завершено, все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними подозреваемого, не установлены; продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление истины по делу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции признать, что доводы следователя являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью подозрения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с целью избежания уголовного преследования.

При этом суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией подозреваемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей и не исключат для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, они содержатся, в том числе, в показаниях свидетеля ФИО6, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы защитника о том, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, родителей и брата, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Утверждения защиты о неверной оценке судом данных о личности подозреваемого не могут быть признаны обоснованными, поскольку судья вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции находит оценку личности ФИО1, данную судьей в постановлении, справедливой.

Доводы подозреваемого и его защитника о том, что до заключения под стражу ФИО1 не скрывался, давления на свидетелей не оказывал и не намерен этого делать в дальнейшем, выводы суда не опровергают, поскольку не являются гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, указанные обстоятельства не изменятся.

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 уволен с занимаемой должности также не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не может оказать воздействие на свидетелей, ранее являвшихся его коллегами.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с обеспечением сторонам равных условий для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Из представленных на проверку материалов следует, что по настоящему уголовному делу срок предварительного следствия установлен до 13 июля 2017 года (л.д.7-9). Сведений о дальнейшем продлении данного срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 могла быть избрана судом только до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что к указанной дате истекает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции этого не учел, а потому постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2017 года об избрании ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав об избрании данной меры пресечения сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 13 июля 2017 года.

В остальной части это постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.