Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р и апелляционную жалобу потерпевшей Д на постановление Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ДЕ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ДЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи АНТ,

мнение прокурора Н, поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения потерпевшей Д и её представителя адвоката Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда,

объяснения подсудимой ДЕ и ее защитника адвоката ГР об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Подольский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению ДЕ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года уголовное дело возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Поскольку с учетом предъявленного подсудимой ДЕ обвинения, показаний подсудимой и потерпевших, данных в судебном заседании допущено нарушение ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду принять решение по делу, поскольку из фабулы предъявленного обвинения не усматривается, в чем именно состояли обман и злоупотребление доверия, как способ хищения, в связи с чем суд лишен возможности установить либо наличие состава преступления в действиях подсудимой либо его отсутствие и вынесение оправдательного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р считает постановление суда формальным, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного следствия объективно установлено, что Дегтярёва О.Г. совершила мошенничество, используя как обман, так и злоупотребление доверием, что нашло отражение в диспозиции и фабуле инкриминируемого ей преступления. Отмечает, что если суд считает, что органами предварительного следствия необоснованно вменен какой-либо из способов преступления – обман или злоупотребление доверием, то это является лишь основанием для исключения одного из способов из обвинения ДЕ, но не требует возвращения уголовного дела прокурору Считает, что оснований для возвращения указанного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, так как обвинительное заключение в отношении ДЕ составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д с постановлением суда не согласна. Указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не содержит запрета на то, что мошенничество может совершаться только путем обмана или только путем злоупотребления доверием. В тексте обвинительного заключения указаны и раскрыты все обстоятельства совершения мошенничества, в том числе в соответствии с п.3 ч.1 ст220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимой ДЕ адвокат ГР просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений адвоката ГР на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда, таких нарушений органами следствия не допущено, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Указанные судом в обоснование принятого решения выводы относительно того, что предварительного следствия не определен конкретный способ мошенничества, а именно, не указано был ли обман или злоупотребление доверием не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора в отношении ДЕ

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что если суд считает, что органами предварительного следствия необоснованно вменен какой-либо из способов хищения – обман или злоупотребление доверием, то он вправе исключить его из обвинения ДЕ, при этом возвращения уголовного дела прокурору не требуется.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе, а апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению.

С учетом предъявленного обвинения, обстоятельств дела и личности подсудимой ДЕ суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены ей меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ДЕ возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ДЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ДЕ о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: