Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что его подзащитный по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, с момента прибытия в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет. Отмечает, что ФИО1 по месту предыдущей работы характеризуется положительно, в случае замены наказания более мягким видом, намерен проживать по месту регистрации, воспитывать двоих несовершеннолетних детей, имеет гарантии трудоустройства. Просит постановление отменить, а ходатайство его подзащитного удовлетворить.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Нытвенского района Власова В.О. находит доводы жалобы адвоката несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Согласно положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года за №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом судом наряду с наличием или отсутствием поощрений, взысканий, отношением осужденного к труду судом принимаются и иные обстоятельства.

Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ, наряду с иными значимыми обстоятельствами, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом, поскольку вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Названные требования закона при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.

Из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен, по качеству выполняемой работы получал замечания.

Отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений свидетельствует о пассивном отбывании им назначенного наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а также другие обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что при замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись