Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Колобова О.В. посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Воробьева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колобова О.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года, которым осужденному

Колобову Олегу Валерьевичу, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Выслушав мнения осужденного Колобова О.В., защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2011 года Колобов О.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11.10.2010 г., конец срока 10.10.2018 г.

Осужденный Колобов О.В. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Администрация учреждения ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области в поддержание заявленного ходатайства обратилась в суд с представлением о переводе Колобова О.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области о переводе Колобова О.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Колобов О.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на заключение по результатам психологического обследования осужденного, поскольку указанное заключение не соответствует действительности.

Указывает, что за весь период отбывания наказания алкоголь ни разу не употреблял, имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и являются незначительными, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствует наличие поощрений в 2011, 2014 и 2017 годах за добросовестное отношение к труду и грамота «Лучший по профессии резчик пищевой продукции». Администрация исправительного учреждения и сам осужденный полагают, что Колобов О.В. готов к переводу в колонию-поселение.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колобов О.В., защитник – адвокат Воробьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Решение суда первой инстанции об отказе в переводе в колонию-поселение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ст. 78 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный Колобов О.В. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, администрацией исправительного учреждения на момент рассмотрения представления и ходатайства характеризовался следующим образом, по прибытии в исправительное учреждение 30 марта 2011 года был трудоустроен, однако за несоблюдение трудовой дисциплины был уволен, за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, а также он помещался в ШИЗО. В декабре 2016 года осужденный переведен в отряд № 2 с последующим трудоустройством, замечаний и нареканий в отношении выполняемой работы не поступало, норму выработки выполняет, технику безопасности соблюдает. По результатам работы Колобов О.В. поощрялся за добросовестное отношение к труду 6 раз, награжден грамотой «Лучший по профессии резчик пищевой продукции»; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы; исполнительных листов не имеет, правила личной гигиены соблюдает, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания, не относящиеся к числу злостных, в настоящее время погашены в установленном порядке, данные обстоятельства правильно учтены судом при разрешении ходатайства и представления, поскольку в соответствии с требованиями закона учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством.

Согласно годовым характеристикам от 25 декабря 2015 года и 25 декабря 2016 года Колобов О.В. характеризуется отрицательно как не вставший на путь исправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что осужденный Колобов О.В. за весь период отбывания наказания характеризуется нестабильно, допускал повторное нарушение одних и тех же правил установленного порядка отбывания наказания, применение к нему мер взыскания, в том числе и наиболее строгих, не оказывало на него должного исправительного воздействия, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты в случае удовлетворения ходатайства осужденного и изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Все данные, имеющие значение для решения ходатайства осужденного, в должной мере учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами психологического обследования осужденного суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования Колобова О.В., не противоречат представленным материалам, и обоснованно учены судом первой инстанции при разрешении ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Колобову О.В., и также не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области о переводе в колонию-поселение в отношении осужденного Колобова Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колобова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.