Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 2 октября 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении в соответствие с действующим уголовным законом имеющихся в отношении него приговоров Бобровского районного суда Воронежской области от 15.04.1998г., мирового судьи с/у № 3 Бобровского района Воронежской области от 24.07.2012г., Бобровского районного суда Воронежской области от 14.12.2012г., в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15.04.1998г. приговором Бобровского районного суда Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.12.2006г. по отбытии срока.

24.07.2012г. приговором мирового судьи с/у № 3 Бобровского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

14.12.2012г. приговором Бобровского районного суда Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи с/у № 3 Бобровского района Воронежской области от 24.07.2012г. и к отбытию определено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, постановлено считать ФИО1 осужденным:

по приговору от 15.04.1998г. Бобровского районного суда Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что поскольку на момент вынесения приговора от 15.04.1998г. он не был судим, ему должен быть определен общий режим отбывания наказания. Полагает, что наказание по приговору от 24.12.2012г. также подлежит снижению на 1 месяц, с учетом внесенных изменений в приговор от 15.04.1998г. На основании изложенного, просит изменить режим отбывания наказания по приговору от 15.04.1998г. на общий, по приговору от 14.12.2012г. снизить размер окончательного наказания на 1 месяц, изменить режим отбывания наказания на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сухомлинова О.К. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ляшенко А.С., выразившего согласие с состоявшимся судебным решением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 4-П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

С учетом изменений в уголовном законодательстве от 07.03.2011 года, судья Советского районного суда г. Омска, пересмотрев приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15.04.1998г. обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., при этом снизил назначенное наказание на 1 месяц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 15.04.1998г., степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судья обоснованно установил, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в том числе после вынесения приговоров суда от 24.07.2012г. и от 14.12.2012г., и имеющих обратную силу в уголовное законодательство не вносилось.

Поскольку приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15.04.1998г. в порядке ст.ст. 69, 79 УК РФ к последующим приговорам не присоединялся, доводы жалобы о снижении назначенного наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 14.12.2012г., с учетом внесенных изменений в приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15.04.1998г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 15.04.1998г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ – преступление особой тяжести, режим отбывания наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, доводы осужденного об обратном не состоятельны, как и аналогичные доводы жалобы осужденного о необходимости изменения режима отбывания наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 14.12.2012г., поскольку осужден ФИО1 по данному приговору за аналогичное преступление особой тяжести, в действиях установлен рецидив преступления, режим отбывания наказания определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 2 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева