Гражданский кодекс часть 1

адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Величковский, ФИО1 и партнеры» в Хабаровском крае», предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Величковского С.В., а также дополнительную апелляционную жалобу адвоката Величковского С.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2017 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 10 мая 2016 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Величковского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, прокурора Комаровского М.А. о внесении в постановление суда редакционных изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда от 10 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 29 июня 2016 года) ФИО2 осужден по ч.1 ст.176, ч.3 ст.33, ч.1 ст.176, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - 20 июля 2016 года.

Конец срока отбывания наказания - 19 июля 2018 года.

Отбыл 1/3 срока наказания 20 марта 2017 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2017 года ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и адвокат Величковский С.В. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Указывают, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался только на то обстоятельство, что ФИО2 погашена незначительная часть ущерба - 238 212 рублей 50 копеек из 7 646 453 838 рублей,каких-либо усиленных мер к погашению ущерба при выезде из колонии в выходные дни с разрешения администрации, ФИО2 не предпринял.

Обращают внимание, что согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу, осужденный ФИО2 имеет высшее образование, на его иждивении находятся трое малолетних детей, характеризуется положительно, по прибытии в исправительное учреждение прошел профессиональное обучение, был трудоустроен на должность подсобного рабочего, а впоследствии кочегара, проявил инициативу в перечислении заработной платы в счет погашения ущерба по решению суда, при необходимости работал в личное время и выходные дни, имеет 8 поощрений, нарушений режима содержания не допускал, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Приводят суммы размера ущерба, причиненного осужденным ФИО2 по приговору суда на сумму 64 443 497 рублей 49 копеек (36 178 728 рулей 82 копейки и 28 264 768 рублей 67 копеек). Также ссылаются на справку исправительного учреждения, согласно которой у ФИО2 имеются исполнительные листы на сумму 76 464 538 рублей 65 копеек. Отмечают, что по заявлению осужденного вынесено постановление об обращении заработной платы по месту отбывания наказания в счет погашения причиненного ущерба потерпевшему, с заработной платы осужденного взыскано 8 212 рублей 50 копеек в пользу потерпевшего. Кроме этого сообщают, что 200 000 и 30 000 рублей также перечислены в счет погашения ущерба причиненного потерпевшему.

Обращают внимание, что к приговору суда, в соответствии с которым ФИО2 отбывает наказание, имеет отношение только исполнительный лист на сумму 36 178 728 рулей 82 копейки. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 24 апреля 2015 года к уголовному делу отношения не имеет, поскольку по данному исполнительному листу взыскивается задолженность по гражданскому делу №... солидарно с ООО «<.......>» и ФИО2 и не может учитываться при разрешении ходатайства осужденного. Установленный приговором ущерб потерпевшему в размере 28 264 728 рублей 82 копейки взыскивается солидарно с ООО «<.......>» и К.Н.И., с ФИО2 данная денежная сумма не взыскивается.

Отмечают, что несмотря на установленные обстоятельства, суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал отсутствие возмещения ущерба в размере 7 646 453 838 рублей 65 копеек, который является завышенным, не дана должная оценка наличию арестованного имущества на общую сумму 34 530 000 рублей. Необоснованное завышение суммы ущерба судом усугубило положение ФИО2 Документы исполнительного производства, имеющие существенное значение, судом надлежащим образом исследованы не были.

Опровергают вывод суда о том, что ФИО2 каких-либо усиленных мер к погашению ущерба при выезде из колонии не предпринял, указывают, что суд не конкретизировал, какие именно меры должен был предпринять ФИО2 в течение четырех выходных дней. Кроме того, ФИО2 в течение выездов за пределы колонии провел претензионную работу и взыскал имеющуюся перед ним задолженность в размере 200 000 рублей.

Указывают, что находясь в исправительном учреждении, осужденный лишен возможности возмещать ущерб иным способом, кроме того, как перечислять в счет его погашения заработную плату от работы в колонии. По освобождению, ФИО2 гарантирована работа с заработной платой в размере 100 000 тысяч рублей, что повлечет за собой возмещение ущерба в более сжатые сроки.

Полагают, что объективными причинами, по которым возмещение в полном объеме не состоялось, является и то, что ФИО2 не имеет возможности влиять на ход реализации арестованного залогового имущества, которым обеспечено фактически 90% размера ущерба. Суд данное обстоятельство не оценил, сослался на «пассивность поведения осужденного».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и адвоката Величковского С.В. старший помощник прокурора города Магадана Прыкин Я.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Величковского С.В. и осужденного ФИО2 без удовлетворения, поскольку, несмотря на положительную характеристику осужденного, цели уголовного наказания нельзя признать достигнутыми, мер, направленных на погашение имеющейся задолженности, ФИО2 не предпринимал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом не в полной мере.

Как следует из представленных материалов в период отбывания наказания ФИО2 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. По характеру спокойный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях замечен не был. Отрицательного воздействия на других осужденных не оказывает, воровские традиции и обычаи не приемлет. К представителям администрации относится с должным уважением, в беседах вежлив, корректен, грубости не допускает. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы. В колонии ведет активный образ жизни, выполнял дополнительные поручения администрации, в личное время оказывал помощь в ремонтных работах в общежитии осужденных, в разгрузочно-погрузочных работах, благоустройстве территории. Зарекомендовал себя как добросовестный и инициативный работник, норму выработки выполняет точно и в срок, трудовую дисциплину соблюдает.

Имеет высшее образование, в ПТУ при КП-2 обучается по специальности машинист-кочегар котельной, занятия не пропускает, высказывает заинтересованность. Норму выработки по благоустройству территории выполняет своевременно. Поддерживает социально-полезные связи с семьей. Вину в совершенном преступлении признал полностью, демонстрирует устойчивое положительное поведение.

Положительно охарактеризовав осужденного ФИО2, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что ФИО2 характеризуется положительно, цели и задачи наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.

Суд первой инстанции, не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, мотивировав данный вывод тем, что осужденным не приняты исчерпывающие меры для погашения иска в полном объеме.

При этом суд указал, что ФИО2 имеет иск на сумму 7 646 453 838 рублей 65 копеек, в учреждении удержано 8 212 рублей 50 копеек, самостоятельно погашено осужденным ФИО2 230 000 рублей.

Вместе с тем, согласно справке администрации исправительного учреждения по состоянию на 22.03.2017 года осужденный ФИО2 имеет исполнительный лист по уголовному делу на сумму 76 464 538 рублей 65 копеек. Согласно приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2016 года размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями ФИО2 установлен судом в общем размере 64 443 497 рублей 49 копеек из расчета 36 178 728 рублей 82 копейки (по первому эпизоду) и 28 264 768 рублей 67 копеек (по второму эпизоду с участием К.Н.И.). При этом в соответствии с решением суда часть ущерба в размере 36 178 728 рублей 82 копеек взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «<.......>» (исполнительное производство №...-ИП), а часть ущерба в размере 28 264 768 рублей 67 копеек взыскано солидарно с К.Н.И. и ООО «<.......>». В ФКУ КП-2 удержано из заработной платы ФИО2 с 2016 года сумма 8 212 рублей 50 копеек и самостоятельно ФИО2 перечислил в счет погашения долга ОАО «<.......>» 230 000 рублей.

Таким образом, мотивируя довод о незначительности возмещения ущерба потерпевшему в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении, суд не разобрался в том, какой ущерб причинил осужденный совершенным преступлением, неправильно установил общий размер ущерба в сумме 7 646 453 838 (семь миллиардов шестьсот сорок шесть миллионов четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек в соотношении с частью возмещенного ФИО2 в период отбывания наказания на сумму 238 212 рублей 50 копеек.

При этом указанный размер ущерба на сумму 7 646 453 838 рублей 65 копеек не может быть признан технической ошибкой в силу неизменного и неоднократного указания в постановлении суда. Поскольку данный ущерб не подтвержден никакими доказательствами выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2017 года об отказе в ходатайстве осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит отмене с постановлением нового судебного решения.

При постановлении нового судебного решения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытием осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного ему срока наказания.

Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении определены в ст.175 УИК РФ. Данные критерии включают в себя, прежде всего, отношение осужденного к учебе и труду во время отбывания наказания, соблюдение режима отбывания наказания, а также сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

Таким образом, одним из обстоятельств, которые подлежат оценке при рассмотрении вопроса о возможности или невозможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, является возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением.

Согласно справке администрации исправительного учреждения по состоянию на 22.03.2017 года осужденный ФИО2 имеет исполнительный лист по уголовному делу на сумму 76 464 538 рублей 65 копеек.

Как следует из приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2016 года размер ущерба, причиненного потерпевшему ОАО «<.......>» действиями ФИО2 установлен судом в общем размере 64 443 497 рублей 49 копеек из расчета 36 178 728 рублей 82 копейки (по первому эпизоду) и 28 264 768 рублей 67 копеек (по второму эпизоду с участием К.Н.И.).

Согласно исполнительному производству №...-ИП) с ФИО2 солидарно с ООО «<.......>» взыскан ущерб в пользу ОАО «<.......>» в размере 36 178 728 рублей 82 копеек, из которых осужденным выплачен ущерб в сумме 238 212 рублей 50 копеек (8 212 рублей 50 копеек удержано из заработной платы ФИО2 администрацией ФКУ КП-2 и 230 000 рублей самостоятельно погашено осужденным ФИО2).

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Величковского С.В. о том, что ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО2 практически полностью обеспечен залоговым имуществом на сумму 34 530 000 рублей, противоречат имеющимся материалам и не могут быть признаны обоснованными. Как следует из сообщения начальника отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области М.Б.А.№... от 18.07.2017 года по исполнительному производству №...-ИП в отношении ООО «<.......>» арест имущества должника не производился. Задолжность на 18.07.2017 года по данному исполнительному производству составляет 36 054 495, 03 рублей.

Акт о наложении ареста от 19 июля 2017 года на бульдозер КОМАТSUD 375A-3, 1997 года выпуска госномер <.......>, на который ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о погашении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2 Как усматривается из представленных материалов в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2015 года в отношении должников ООО «<.......>» и ФИО2, с которых взыскано солидарно 36 178 728 рублей 82 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество бульдозер КОМАТSUD 375A-3, 1997 года выпуска госномер <.......> - 21 070 00 рублей, промывочный прибор ГГМ-3 - 2 930 000 рублей, промывочный прибор ГГМ-5 - 4 750 000 рублей, промывочный прибор ПБШ-40-5 780 000 рублей (л.м.139). 29 июля 2015 года наложен арест на имущество: бульдозер КОМАТSUD 375A-3, 1997 года выпуска госномер <.......>, промприбор ПБШ-40, однако до настоящего времени данное имущество не реализовано и долги ФИО2 не выплачены. При этом утверждения защитника о том, что ФИО2 не может оказать содействие в реализации имущества в связи с нахождением в исправительном учреждении, являются несостоятельными, так как до 29 июня 2016 года он находился на свободе и имел реальную возможность оказать содействие судебным приставам в реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с незначительным возмещением ущерба потерпевшему, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 не достигнуты.

Положительная характеристика ФИО2, данная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий не свидетельствуют в полной мере об исправлении осужденного и не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Величковского С.В. и осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новое судебное решение, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2016 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко