Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Сборец Н.А., представителя потерпевшего юридического лица ООО «**********» Г.А.И., осужденной Л.Ю.А. и ее защитника адвоката Оганяна С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганяна С.С. в интересах осужденной Л.Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2020 г., которым

Л.Ю.А., несудимая

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не находиться вне постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. *********, не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации;

мера процессуального принуждения в отношении Л.Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

разрешены вопросы о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек,

и апелляционную жалобу адвоката Оганяна С.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2020 г. о размере вознаграждения в сумме 3750 рублей, подлежащего выплате адвокату Оганяну С.С. за оказание юридической помощи Л.Ю.А.

Изложив кратко содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу на приговор, заслушав выступления сторон по доводам жалоб,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Л. признана виновной в совершении ** ***** **** г. в здании № ** по пер. ******* в г. ******** мелкого хищения имущества ООО «*******» на сумму *** рублей ** копейки, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2020 г. установлен размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Оганяну С.С. за оказание юридической помощи Л.Ю.А., в сумме 3750 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Оганян С.С., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, приводит следующие доводы. Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего Г.А.И. и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не в полной мере учел следующие обстоятельства. Л. является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и в полной мере загладила причиненный преступлением вред. Это подтверждается заявлением представителя потерпевшего и чеками об оплате, т.е. выполнены все условия указанные в ст. 76 УК РФ, необходимые для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что представитель потерпевшего Гребенченко, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не является надлежащим представителем. В обоснование данного вывода суд указал на то, что к ходатайству представителя не приложен документ, удостоверяющий его личность, а также на то, что доверенность не оформлена и не заверена надлежащим образом, несмотря на представление представителем потерпевшего заверенной копии доверенности. Суд не предпринял никаких попыток для проверки наличия полномочий у Г., идентификации его личности и подлинности приложенных документов. Между тем представителями потерпевшего ООО «**********», кому Л. возместила ущерб и загладила вред, являются по доверенности, как Т., так и Г., и, следовательно, соответствующие полномочия на основании доверенности имеют оба. Имелись все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Л. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Силин Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, отмечая следующее. 10 июня 2020 г. подсудимой Л. и ее защитником адвокатом Оганяном суду представлено ходатайство представителя потерпевшего Г. о примирении сторон без приложения документов, удостоверяющих личность Г., а также доверенность, подтверждающая его полномочия. Однако Г. не был допущен к участию в уголовном деле в отношении Л. в качестве представителя потерпевшего. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в силу чего суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением и постановил в отношении Л. приговор. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Оганян С.С., не соглашаясь с постановлением судьи о размере вознаграждения адвоката в части количества дней, затраченных на оказание юридической помощи Л., приводит следующие доводы. Защиту Л. он осуществлял по назначению суда, представив ордер № Н 198509 от 03 июня 2020 г. На выполнение поручения им было затрачено 4 рабочих дня: 04 июня 2020 г. – ознакомление с материалами дела, 10 июня 2020 г. – участие в судебном заседании, 16 июня 2020 г. – ознакомление с протоколом судебного заседания, 17 июня 2020 г. – подача апелляционной жалобы. 04 июня 2020 г. им было подано заявление в суд о предоставлении материалов дела для ознакомления. В деле имеется отметка от 04 июня 2020 г. о том, что с делом он ознакомлен. Суд необоснованно не признал процессуальными издержками данное ознакомление, отметив, что с делом он знакомился в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии дознания. При этом суд указал, что иных материалов после ознакомления на стадии дознания дело не содержит, и посчитал, что его ознакомление с материалами дела в суде является формальностью. Между тем для идентификации материалов дела и для того, чтобы убедиться, не содержит ли уголовное дело иных материалов после его ознакомления на стадии дознания, а также для проверки соблюдения процессуальных сроков и прочего ему понадобилось ознакомиться с материалами дела в суде. Кроме того, закон не запрещает ему знакомиться с материалами дела в суде, если он ознакомился с ними на стадии дознания. Более того, для оказания квалифицированной и эффективной юридической помощи своей подзащитной он не только вправе, но и обязан отстаивать ее права и законные интересы всеми незапрещенными законодательством РФ способами. Просит постановление изменить, выплатить ему вознаграждение адвоката за 4 дня на осуществления защиты Л., в том числе за 1 день ознакомлении с материалами дела 04 июня 2020 г., а всего в сумме 5000 рублей из расчета 1250 рублей за 1 день участия.

В ходе апелляционного рассмотрения:

адвокат просил отменить приговор, прекратить уголовное дело по обвинению Л. в связи с примирением с потерпевшим, а также изменить постановление и установить размер вознаграждения, подлежащего выплате ему за оказание юридической помощи Л., в сумме 5000 рублей;

осужденная поддержала адвоката;

представитель потерпевшего, чья личность была проверена на основании паспорта гражданина РФ, подтвердил поданное суду первой инстанции ходатайство прекращении дела за примирением сторон в связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением;

прокурор просила приговор и постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление судьи о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в суде первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены при постановлении приговора и вынесении постановления о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Л. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемой Л.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в заявлении, представленном в суд первой инстанции, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Исходя из этого, суд постановил приговор, признав Л. виновной по ст. 158.1 УК РФ и назначив ей наказание.

Между тем постановлению приговора предшествовало письменное ходатайство представителя потерпевшего юридического лица ООО «********» Г.А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Л. за примирением сторон на том основании, что материальный ущерб полностью возмещен. С ходатайством были представлены надлежаще оформленная копия доверенности ООО «********» на имя Г.А.И. и копии банковских чеков о внесении на счет потерпевшего сумм *** и *** рублей.

Данные документы были представлены стороной защиты, а суд первой инстанции приобщил их к материалам уголовного дела.

Подсудимая и ее защитник-адвокат поддержали заявленное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело по заявленному основанию.

Государственный обвинитель возражал против такого прекращения, отметив, что в связи с примирением не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на следующие обстоятельства:

к ходатайству не приложены документ, удостоверяющий личность Г., и надлежаще оформленная и заверенная доверенность, которая бы подтвердила полномочия представителя потерпевшего;

Г. не был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и не был признан гражданским истцом;

прекращение уголовного дела не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности.

Между тем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о прекращении дела по основанию примирения подсудимого с потерпевшим при заглаживании причиненного последнему вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд по ходатайству стороны защиты приобщил к материалам дела ходатайство представителя потерпевшего Г. о прекращении дела в связи с примирением, копию доверенности юридического лица на имя Г. и копии двух банковских чеков о внесении сумм *** и *** рублей на счет потерпевшего.

При этом, указав на то, что Г. не допущен в качестве представителя потерпевшего, суд не учел, что в силу правового смысла ст. 45 УПК РФ юридическое лицо вправе само определять своего представителя для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Не лишает такого права юридического лица и то обстоятельство, что в досудебном производстве в качестве представителя потерпевшего было допущено другое физическое лицо – Т.С.М.

Кроме того, при таких обстоятельствах суду следовало принять меры по обеспечению представителя потерпевшего, истребовать у юридического лица дополнительные сведения о его представителе, если представленная копия доверенности вызывала у суда сомнения в ее достоверности.

Помимо этого, в числе смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в приговоре добровольное возмещение Л. имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам также примирение подсудимой с потерпевшим отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Между тем такие выводы суда основаны на тех документах, которые были представлены с ходатайством Г., что свидетельствует о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон не отвечает требованиям обоснованности.

Тем самым суд фактически признал, что возмещение вреда явилось результатом поведения самой Л. по заглаживанию причиненного вреда.

Это обстоятельство получило подтверждение представленными суду апелляционной инстанции оригиналами двух банковских чеков о внесении сумм *** и *** рублей на счет потерпевшего и заявлением представителя потерпевшего о внесении указанных сумм.

Кроме того, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04 июня 2007 г. № 519-О-О, суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учел всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, суд не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, связанные со свободным доступом подсудимой к предмету хищения, для завладения которым Л. не прилагала усилий.

При таких обстоятельствах ввиду совершения Л. впервые преступления небольшой тяжести и заявлений представителя потерпевшего, подсудимой и ее защитника о прекращении дела за примирением сторон у суда было основание, предусмотренное ст. 254 УПК РФ, для прекращения дела.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора.

При этом в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ производство по уголовному делу подлежит прекращению за примирением сторон с освобождением Л. от уголовной ответственности.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает также наличие у Л. двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Л. своей вины, раскаяние по поводу содеянного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 84 УПК РФ вещественное доказательство - компакт диск с аудиозаписью от 22 марта 2020 г. подлежит оставлении в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Так как дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также в связи с отменой приговора процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Оганяну за оказание юридической помощи подсудимой в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Принятие такого решения по приговору влечет отмену постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего юридического лица ООО «********» Г. о прекращении уголовного дела в отношении Л. за примирением сторон.

Отменяя постановление судьи Октябрьского районного суда от 19 июня 2020 г. о размере вознаграждения в сумме 3750 рублей, подлежащего выплате адвокату Оганяну за оказание юридической помощи Л., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Л. был допущен адвокат Оганян С.С., участвовавший по назначению суда.

Адвокат Оганян С.С. (регистрационный номер 26/3074 в реестре адвокатов Ставропольского края) осуществлял защиту по ордеру № Н 198509 от 03 июня 2020 г. Коллегии адвокатов Ставропольского края «***, ****** и партнеры».

На выполнение поручения по защите Л. адвокатом было затрачено 4 рабочих дня: 04 июня 2020 г. – ознакомление с делом, 10 июня 2020 г. – участие в судебном, заседании, 16 июня 2020 г. – ознакомление с протоколом судебного заседания, 17 июня 2020 г. – подача апелляционной жалобы.

По заявлению адвоката председательствующий судья вынесла постановление от 19 июня 2020 г. о размере вознаграждения адвоката за 3 рабочих дня осуществления защиты Л., отказав в установлении размера вознаграждения за ознакомление с материалами дела 04 июня 20220 г.

Суд мотивировал свое решение тем, что адвокат при выполнении в досудебном производстве требований ст. 217 УПК РФ знакомился с делом, а иных материалов после выполнения ст. 217 УПК РФ дело не содержат, что свидетельствует о формальности ознакомления адвоката с материалами дела.

Причем судья не придала значение тому, что ознакомление с материалами дела имело место в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ ввиду производства дознания в сокращенной форме.

Кроме того, предоставив по заявлению адвоката материалы дела для ознакомления, что вытекает из положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ о праве сторон на дополнительное ознакомление с делом, судья в нарушение ч. 5 ст. 50 УПК РФ отказала адвокату в оплате его труда за указанный день ознакомления.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену данного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по заявлению Оганяна о размере вознаграждения адвоката за осуществление защиты в суде первой инстанции.

С учетом степени сложности уголовного дела, исходя из Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции Постановления от 21 мая 2019 г. № 634), размер вознаграждения адвоката за 4 дня участия составляет 5000 рублей из расчета 1250 рублей за 1 день участия.

Указанная сумма подлежит оплате из средств федерального бюджета с перечислением на счет Коллегии адвокатов Ставропольского края «******, ********** и партнеры»: ИНН <***>, КПП 263401001, р/с <***>, в ОАО «***********», БИК 040702760, к/с 30101810500000000760.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Так как дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ, а приговор отменен, в силу чего по своему процессуальному статусу Л. не является осужденной, то выплаченная адвокату сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2020 г. в отношении Л.Ю.А. и постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего юридического лица ООО «**********» Г.А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Л.Ю.А. за примирением сторон отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Л.Ю.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив Л.Ю.А. от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство - компакт диск с аудиозаписью от 22 марта 2020 г. оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Оганяну С.С. за оказание юридической помощи подсудимой Л.Ю.А., возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2020 г. о размере вознаграждения в сумме 3750 рублей, подлежащего выплате адвокату Оганяну С.С. за оказание юридической помощи Л.Ю.А., отменить.

Выплатить адвокату Оганяну С.С. за оказание юридической помощи Л.Ю.А. в суде первой инстанции вознаграждение в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

Перечислить указанную сумму на счет Коллегии адвокатов Ставропольского края «********, ********** и партнеры»: ИНН <***>, КПП 263401001, р/с <***>, ************** - ПАО, БИК 040702760, к/с 30101810500000000760, для адвоката Оганяна С.С.

Копию настоящего апелляционного постановления направить в Управление Судебного департамента в Ставропольском крае для исполнения в части выплаты вознаграждения адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 07 сентября 2020 г.

Судья