Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова И.В. и его защитника – адвоката Колесник В.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

Смирнова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный Смирнов И.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Смирнова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

На постановление суда осужденным Смирновым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как несправедливое и необоснованное, удовлетворив его ходатайство.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сославшись на наличие погашенных взысканий, а также невозможность исполнения приговора на период условно-досрочного освобождения и осуществления контроля исполнения наказания со стороны уполномоченных на то органов власти в связи с наличием у него гражданства Республики Казахстан.

По мнению осужденного, наличие у него гражданства другой страны и отсутствие в материалах дела гарантий исполнения приговора со стороны иностранного государства не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того суд не был лишен возможности на основании международных соглашений запросить соответствующие документы. Указывая на имеющиеся у него взыскания, суд не провел анализ данных нарушений и не дал им оценку.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что им не в полной мере соблюдаются правила внутреннего распорядка, поскольку он противоречит представленной на него характеристике, в котором администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. просит постановление суда в отношении Смирнова И.В. отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат также указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым на момент подачи ходатайства Смирнов И.В. требования режима отбывания наказания выполнял в полном объеме, добросовестно выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, действующих взысканий не имел, дважды поощрялся, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, имеет постоянное место жительства на территории РФ в городе Новосибирске у своих родственников, вопрос бытового и трудового устройства решен. Данные обстоятельства суд оставил без оценки. Суд также не проверил причин по которым осужденный не принимал инициативных мер психофизической корректировке своей личности и ресоциализации.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения приговора на территории РФ суд не учел, что Смирнов И.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, вопрос бытового и трудового устройства решен, гражданского иска не имеет. Кроме того суд сослался на тяжесть совершенного Смирновым И.В. преступления на территории РФ.

В судебном заседании осужденный Смирнов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. От услуг адвоката отказался, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (д.л. 39).

Прокурор Лобанова Ю.В. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.В. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики, представленной на Смирнова И.В., следует, что наказание он отбывает в обычных условиях содержания, вину признал, наказание считает справедливым, обязательному обучению не подлежит, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, имеет 2 поощрения, трудоустроен, к труду и выполнению работ относится ответственно, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, правила техники безопасности, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проявляет активность на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, поддерживает отношения с осужденных положительной направленности, иска не имеет, отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания с апреля 2018 года по декабрь 2018 года на Смирнова И.В. налагались взыскания, из которых 3 в виде выговора и 1 в виде устного выговора. Последнее взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, было снято, полученным поощрением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения с ходатайством в суд. Данные нарушения были связаны с умышленным нарушением порядка отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными. Кроме того осужденный не принимал инициативных мер к психофизической корректировке своей личности и рессоциализации.

Таким образом, данные обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

При этом в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Данные мнения учитываются судом, но основополагающими при принятии решения не являются, так как суд не связан позицией сторон.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было нестабильным.

Указанные в апелляционных жалобах положительно характеризующие Смирнова И.В. данные свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о поведении осужденного, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам и не являются обязательным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Смирнова И.В. является преждевременным.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не приводил основания, которые не предусмотрены законом. Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Несмотря на отсутствие гражданского иска, суд обоснованно привел в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствие в материалах данных свидетельствующих о наличии регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, а также гарантий со стороны иностранного государства исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения и контроля за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указание адвоката на наличие места жительства на территории РФ не подтверждается представленными материалами дела. Напротив, в материалах личного дела имеется распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина – Смирнова И.В. после его освобождения из мест лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что суд должен был самостоятельно сделать запросы в иностранное государство, являются несостоятельными. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не обязан истребовать из соответствующих органов документы и сведения, а лишь оказывает содействие в сборе тех сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным.

Кроме того согласно п. 4 Правил взаимодействия Министерства внутренних дел РФ и Федеральной службы исполнения наказаний при реализации международных договоров РФ о реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний, на территории осуществления полномочий которого отбывает наказание иностранный гражданин, в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания, в течение 5 рабочих дней со дня подачи иностранным гражданином в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет сообщение об этом в соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, а в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении иностранного гражданина - о дате его условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что после рассмотрения ходатайства осужденный Смирнов И.В. был поощрен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако выводы суда первой инстанции о том, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно не опровергают и основанием для отмены постановления не являются, хотя и свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова И.В. и адвоката Колесник В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда