Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Утяганова Э.Х. в интересах осужденного К. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 г., которым

К., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- 21 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- 4 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 475 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 15 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы 13 декабря 2019 г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день постановления приговора - 1 год 7 месяцев 25 суток;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 15 мая 2017 г. - к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественного доказательства.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 г. исполнение приговора в части заключения под стражу К., не явившегося на оглашение приговора, возложено на ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми с исчислением срока наказания с момента заключения его под стражу.

Заслушав выступления адвоката Андреевой С.Ю. и защитника Утягаева Э.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 9 октября 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Утяганов Э.Х. в интересах К. поставил вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, мотивируя свои требования недопустимостью всех доказательств, оформленных сотрудниками ГИБДД, непредъявлением последними законных требований пройти освидетельствование, поскольку К. было лишь предложено это сделать. Оспаривает произведенную судом оценку всех доказательств, в том числе показаний свидетеля П.

В возражениях государственный обвинитель Чернова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. При этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Из уголовного дела следует, что в нарушение положений ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт не подписан начальником органа дознания (т. 1 л.д. 148), что свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не позволяло суду принять законное и обоснованное решение, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными и неустранимыми, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 г., которым исполнение приговора в части заключения под стражу К., не явившегося на оглашение приговора, возложено на ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, также подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор и постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 г. в отношении К. отменить, на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись