Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, ***, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Меркулова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от (дата) (с учетом определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2000 года), которым осужден по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 15, п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ч. 6 ст. 17, п.п. «а,и» ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от (дата) приведен в соответствие с действующим законодательством.

Действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от (дата) № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 09 лет 08 месяцев лишения свободы.

Постановлено ФИО1 считать осужденным:

- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 09 года 08 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР – к 11 годам 09 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 15, п.п. «а,з,н» ст. 102 УК РСФСР – к 09 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,з,н» ст. 102 УК РСФСР – к 14 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 17, п.п. «а,и» ст. 102 УК РСФСР– к 09 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ – к 07 годам 03 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ – к 15 годам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности всех преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 1999 года исключено указание на назначение ФИО1 наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства – неоднократности совершения преступлений.

В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что исключив признак неоднократности из всех вмененных ему эпизодов, суд снизил наказание только по части из них, не имеющих фактического значения для определения окончательного наказания и оставил без изменения наказание по эпизоду, квалифицированному по ч. 5 ст. 33, п.п. «з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что пожизненное лишение свободы ему было назначено именно по совокупности преступлений, квалифицированных по п.п. «з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и исключая любой из них, по его мнению, судом должен быть назначен конкретный срок в рамках санкции ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что по данному эпизоду ему вменено только пособничество, фактического участия в преступлении он не принимал, умысел на убийство ему не вменялся. Полагает, что именно признак неоднократности послужил основанием для назначения пожизненного лишения свободы, а суд, формально исключив квалифицирующий признак по указанному эпизоду и указав на улучшение его положения, реально не смягчил и не снизил срок назначенного наказания. Также считает необоснованным применение при назначении наказания по совокупности преступлений ст. 40 УК РСФСР, поскольку по действующей на момент его осуждения редакции Уголовного закона окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и не могло составить более 25 лет. Просит постановление суда отменить, снизить срок наказания по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 20 лет лишения свободы, окончательное наказание назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок не более 25 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд пришел к правильному выводу о переквалификации его действий.

Так, ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст.162 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО9 и ФИО10) за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с проникновением в жилище, лицом, ранее совершившим разбой к 10 годам лишения свобод, с конфискацией имущества.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Указанные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем действия ФИО1 верно переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года.

При этом квалифицирующий признак разбоя лицом, ранее совершившим разбойное нападение, обозначен как разбой «совершенный неоднократно» (п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Согласно Федеральному закону РФ от 08.12.2003 года РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ, статья 16 УК РФ утратила силу, в связи с чем, квалифицирующий признак неоднократности исключен из диспозиции ст. 162 УК РФ, а также исключен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.

В этой связи, на основании ст. 10 УК РФ, из осуждения по данному эпизоду преступления в отношении ФИО1 верно исключен квалифицирующий признак неоднократности и дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.

Таким образом постановлено ФИО1 следует считать осужденным по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года.

С учетом переквалификации действий ФИО1, исключения из квалификации содеянного квалифицирующего признака неоднократности, а также дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд первой инстанции обоснованно снизил назначенное ФИО1 наказание на 4 месяца, то есть до 09 лет 08 месяцев лишения свободы.

Также ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (по эпизодам в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, фирмы «***», «***», ФИО16, магазина «***», ФИО18, ФИО19, фирмы «***», ФИО20) за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни потерпевшего, совершенное организованной группой, с целью завладения имуществом в крупных размерах, с применением оружия, с проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжких телесных повреждений, лицом, ранее совершившим разбой и бандитизм к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В настоящее время ответственность за данное преступление предусмотрена п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) по квалифицирующим признакам «организованной группой» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Из сравнительного анализа санкций ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии изменений, улучшающих положение осужденного, поскольку санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа. В этой связи суд сделал верный вывод о том, что юридическая оценка действий ФИО1 изменению не подлежит.

Вместе с тем, квалифицирующий признак разбоя лицом, ранее совершившим разбойное нападение был обозначен законодателем как разбой совершенный неоднократно (п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ), и на основании ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ исключен из диспозиции ст. 162 УК РФ наряду с дополнительным наказанием в виде конфискации имущества. В этой связи, на основании ст. 10 УК РФ из осуждения ФИО1 по данному эпизоду подлежат исключению квалифицирующий признак неоднократности и дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.

При этом квалифицирующий признак «с целью завладения имуществом в крупных размерах», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, не подлежит исключению из квалификации содеянного, поскольку сумма причиненного ущерба при совершении разбойных нападений в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, магазина фирмы «***», «***», в квартире ФИО26, магазина «***», ФИО27, ФИО28, магазина фирмы «***», ФИО29, превышает 250.000 рублей.

Таким образом, приняв решение об исключении из квалификации содеянного ФИО1 квалифицирующего признака неоднократности и дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд первой инстанции обоснованно снизил назначенное ФИО1 наказание на 3 месяца, то есть до 11 лет 09 месяцев лишения свободы.

По эпизоду в отношении потерпевших ФИО30 и ФИО31 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 15, п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, т.е. за покушение на умышленное убийство из корыстных побуждений двух лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, группой лиц по предварительному сговору к 10 годам лишения свободы. В связи с введением в действие с 01 января 1997 года Уголовного кодекса РФ, ответственность за преступление совершенное ФИО1 предусмотрена ч.2 ст. 105 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак убийства «совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство» был обозначен законодателем как убийство «совершенное неоднократно», т.е п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Статья 16 УК РФ утратила силу на основании Федерального Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ, в связи с чем квалифицирующий признак неоднократности исключен из диспозиции ч.2 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ из осуждения по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п.«и» ст. 102 УК РСФСР – «лицом, ранее совершившим умышленное убийство». В этой связи ФИО1 следует считать осужденным по ч. 2 ст. ст. 15 и п.п. «а,з,н» ст. 102 УК РСФСР.

Из сравнительного анализа санкций ч.2 ст. 105 УК РФ и ст. 102 УК РСФСР следует, что положение осужденного ФИО1 с введением УК РФ в 1997 году по данной статье не улучшается, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает верхний предел наказания - 20 лет, что ухудшает положение осужденного по сравнению со статьей осуждения (по ст. 102 УК РСФСР - до 15 лет лишения свободы). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1

Однако, учитывая исключение квалифицирующего признака неоднократности, суд справедливо снизил назначенное ФИО1 наказание на 2 месяца, то есть до 09 лет 10 месяцев лишения свободы.

По аналогичным основаниям не изменена юридическая оценка действий ФИО2, квалифицированных по п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО33, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41) как умышленное убийство из корыстных побуждений, двух и более лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, группой лиц по предварительному сговору, по которой ФИО1 осужден к 15 годам лишения свободы. С учетом введения в силу УК РФ, исключения на основании ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ из диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака неоднократности, исходя из анализа санкций ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 102 УК РСФСР, согласно которым положение осужденного не улучшено, юридическая оценка его действий оставлена прежней, за исключением квалифицирующего признака по п. «и» - «лицом, ранее совершившим умышленное убийство»; суд первой инстанции правильно постановил считать ФИО1 осужденным по п.п. «а,з,н» ст. 102 УК РСФСР и снизил назначенное наказание на 2 месяца, то есть до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

Аналогичным образом суд пришел к выводу об исключении из осуждения ФИО1 по ч. 6 с. 17, п.п. «а,и» ст. 102 УК РСФСР квалифицирующего признака по п. «и» - «лицом, ранее совершившим умышленное убийство», снизив при этом срок назначенного наказания на 2 месяца, то есть до 09 лет 10 месяцев.

Исходя из принципа неухудшения положения осужденного, квалификация действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших С-вых, судом оставлена прежней – по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение которого назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Однако с учетом исключения из диспозиции ст. 162 УК РФ квалифицирующего принципа неоднократности и дополнительного наказания в виде конфискации имущества суд обоснованно смягчил назначенное наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции верно указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного по ч. 2 ст. 209 УК РФ с момента его осуждения в действующее законодательство не внесено.

Кроме того, ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за пособничество в совершении умышленного убийства, сопряженное с бандитизмом, неоднократно (эпизод в отношении потерпевшего Попова) к пожизненному лишению свободы.

Вопреки доводам осужденного, выразившего в апелляционной жалобе несогласие с постановлением именно в данной части, суд верно применил положения Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, ст. 10 УК РФ суд и исключил из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак неоднократности преступлений (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ), обоснованно отметив, что остальные квалифицирующие признаки данного состава преступления не исключены из диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ, и она дополнена дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, что не улучшает положение осужденного, в связи с чем юридическая оценка действий ФИО1 и наказание в виде пожизненного лишения свободы изменению не подлежат; квалификация действий осужденного оставлена в прежней редакции уголовного закона.

Доводы осужденного о необходимости назначения по данному эпизоду наказания в виде определенного срока лишения свободы, не превышающего 20 лет, основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в части неправильного назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку окончательное наказание ФИО1 определено на основании ч. 1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст.146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 15 и п.п. «а,з,и,н» ст.102 УК РСФСР, п.п. «а,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ч.б ст. 17 и п.п. «а,и» ст.102 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 5 ст.33 и п.п. «з,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом исключения на основании ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» дополнительного наказания в виде конфискации имущества – в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Доводы осужденного о неправильном применении ст. 40 УК РСФСР основаны на неверном толковании закона. На момент совершения ФИО1 преступлений назначение наказания по совокупности преступлений производилось по правилам, установленным ст. 40 УК РСФСР, в соответствии с которой если лицо было признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определял наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, уголовный закон, действовавший во время совершения ФИО1 противоправных деяний, устанавливал более мягкие правила назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку предусматривал возможность поглощения менее строгого наказания более строгим вне зависимости от тяжести преступлений и определял меньший предел наказания, которое могло быть назначено по совокупности преступлений.

Несмотря на несогласие осужденного с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы, оснований признать его доводы обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется. В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, пожизненное лишение свободы назначено с учетом всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наступивших тяжких последствий (гибели более 10 человек), а также данных о его личности и активной роли в совершении преступлений.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, справедливо не нашел оснований оснований для изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкие категории.

На основании ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» судом принято правильное решение об исключени из описательно-мотивировочной части приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 1999 года, исполняемого с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2000 года указания на назначение ФИО1 наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства – неоднократности совершения преступлений.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс Российской Федерации законодателем не вносилось.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, законными, мотивированными, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительных оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку при его назначении судом учтены все, имеющие существенное значение, обстоятельства.

Вместе с тем, верно определив основания для пересмотра действий осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 17, п.п. «а,и» ст. 102 УК РСФСР (исключение квалифицирующего признака по п. «и» - «лицом, ранее совершившим умышленное убийство»), и снизив при этом срок назначенного наказания суд в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указал на осуждение ФИО1 по ч. 6 ст. 17, п.п. «а,и» ст. 102 УК РСФСР вместо ч. 6 ст. 17, п.п. «а» ст. 102 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующих изменений в данной части.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством изменить.

Уточнить, в резолютивной части постановления, что ФИО1 по эпизоду, связанному с убийством Голенко, считать осужденным по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 1999 года – по ч. 6 ст. 17 и п. «а» ст. 102 УК РСФСР к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.