Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И. в интересах осужденной Шамариной С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, которым

ШАМАРИНА С.С., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 60 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Шамариной С.С. и ее защитника – адвоката Филиппова М.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шамарина С.С. признана виновной в покушении на незаконное приобретение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,522 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 23 января 2017 года, в городе Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И., действующая в защиту интересов осужденной Шамариной С.С., полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не получено доказательств, опровергающих позицию Шамариной С.С. о добровольном отказе от преступления. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ни один довод защиты о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств судом не принят во внимание. Отмечает, что в момент задержания, в 18:00 часов, наркотические средства у Шамариной С.С. не изымались, не обнаружены они после задержания Шамариной С.С. и в подъезде дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия, наркотические средства, приобретение которых вменяется в вину Шамариной С.С., изъяты в 20:45 часов. Без оценки в приговоре суда остался факт того, что в течение почти трех часов после отъезда сотрудников полиции вместе с задержанной Шамариной С.С. с места происшествия, место предполагаемого хранения наркотиков никем не охранялось, наркотики могли поместить в место его последующего изъятия иные лица. Заявляет, что личная информация Шамариной С.С., содержащаяся в телефоне, в нарушение требований ст. 186.1 УПК РФ, получена незаконно и незаконно использовалась сотрудниками полиции для ее изобличения в совершении преступления. Кроме того, телефон у Шамариной С.С. изымался дважды, в присутствии понятых телефон был изъят повторно с оформлением протокола личного досмотра, при том, что указанный протокол составлен на основании ст. ст. 25.7, 27.10 КоАП РФ, однако 23 января 2017 года Шамарина С.С. к административной ответственности не привлекалась. По мнению адвоката, поскольку протокол изъятия телефона не составлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому все производные доказательства, связанные с получением личной информации, содержащейся в телефоне, также должны быть признаны недопустимыми доказательствами (протокол осмотра телефона, фототаблица к нему, постановление о признании вещественным доказательством). Полагает, что протокол осмотра места происшествия также составлен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку проведен в 20:45 часов, то есть через 2:45 часов после фактического задержания Шамариной С.С., при том, что не была обеспечена сохранность обстановки на месте происшествия. Указывает, что в качестве свидетеля не допрошен сотрудник ППСП Н., который участвовал в изъятии наркотического средства. Защитник полагает, что квалификация действий Шамариной С.С. судом не мотивирована и не соответствует уголовному закону. Отмечает, что Шамарина С.С. добровольно отказалась от приобретения наркотического средства. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности Шамариной С.С. в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так из показаний свидетеля Г. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он видел, как осужденная держала в руках телефон, в котором указано место закладки наркотического средства, она неоднократно тянулась до верхнего обналичника двери квартиры № ** и не смогла дотянуться, так как обналичник двери был высоко. При этом Шамарина нервничала. Показал, что М. заходил в подъезд и вышел, в этот момент Шамарина также пыталась дотянуться до верхнего обналичника двери, но не смогла. При выходе из подъезда она была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля М. следует, что он принимал участие в ОРМ по задержанию Шамариной С.С. Проходя в подъезде, видел, как осужденная стояла у двери квартиры № **, смотрела в свой телефон и на дверь, поднималась вверх по лестнице, нервничала, глядела на верхний обналичник указанной двери. Он понял, что она ищет закладку наркотика. При выходе из подъезда Шамарина С.С. была задержана, а в последующем, в ходе осмотра верхнего обналичника двери квартиры № **, была изъята закладка с наркотиком. При этом они просили у жильцов табурет, и, лишь встав на табурет, смогли достать наркотик, поскольку обналичник двери был высоко.

Свидетель К. подтвердила, что она участвовала в качестве понятой, при ней сотрудник полиции просил у соседей стул, встал на него и достал наркотик, что получилось у него не с первого раза. Все происходило в присутствии Шамариной С.С., которая сообщила, что она приходила сюда за наркотиком, хотела его достать, но не смогла, так как тот был высоко спрятан.

Показания свидетелей непротиворечивы, соотносятся между собой и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра Шамариной С.С., в ходе которого у нее обнаружен и изъят сотовый телефон; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен указанный телефон; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении фрагмента изоленты синего цвета, при развертывании которой обнаружен фрагмент серого полиэтилена, внутри которого было белое вещество; справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и состава наркотического средства.

Сама Шамарина С.С. при допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, поясняла, что для приобретения наркотика она списалась по своему телефону с магазином по продаже наркотических средств, перевела 1400 рулей, после чего ей пришел адрес с закладкой наркотика. Она приехала на данный адрес, пыталась рукой достать наркотик, но не видела его за обналичником и ушла из подъезда. Наркотик хотела приобрести для себя.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемой Шамариной С.С., свидетель Г. подтвердил свои показания, указав, что когда М. спустился вниз, Шамарина С.С. рукой пыталась что-то достать.

Вопреки доводам жалобы, допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, все доказательства собраны с соблюдением требований закона.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Шамариной С.С.

Оснований для оправдания Шамариной С.С. не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в материалах дела отсутствуют.

При назначении Шамариной С.С. наказания судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Кроме того, суд учел данные о личности Шамариной С.С., которая не судима, характеризуется положительно, помогает родителям-пенсионерам, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде второй инстанции не приведено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности и возрасте осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года в отношении ШАМАРИНОЙ С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)