Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята г.р. в , отбывающему наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 30.10.2009г.,

- отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Починкову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Верховного суда Республики Хакасия от 30 октября 2009 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УКРФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2022 года в восстановлении срока осужденному для подачи апелляционной жалобы на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 1 Конституции РФ, что ограничивает его право на защиту. Судом не в полной мере было заслушано его мнение в судебном заседании. При восстановлении срока апелляционного обжалования судом первой инстанции было учтено только мнение прокуратуры.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении от 01 июня 2022 года разъяснено право на обжалование судебного решения в течение 10 суток со дня его вынесения, при этом обжалуемое постановление вынесено 1 июня 2022 года, на руки постановление им получено 27 июля 2022 года, а в спецотдел учреждения оно поступило 25 июля 2022 года, что не позволило ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В постановлении суда от 1 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока осужденному ФИО2 на обжалование постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2022 года изложены мотивы принятого решения, постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Так, из представленных материалов следует, что копия постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2022 года была вручена осужденному ФИО2 10 марта 2022 года, что подтверждается его распиской (л.м.93).

В резолютивной части постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2022 года в отношении осужденного ФИО2 содержится подробное указание о праве осужденного обжаловать постановление в течение установленного законом срока.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на постановление суда от 2 марта 2022 года, датированная 19 апреля 2022 года поступила в Свердловский районный суд г.Иркутска 05 мая 2022 года.

Осужденный ФИО2, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования указал о своей занятости на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный ФИО2 получил копию постановления суда 10 марта 2022 года, апелляционная жалоба осужденным датирована 19 апреля 2022 года, срок подачи ФИО2 апелляционной жалобы многократно превышает срок обжалования постановления, установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении № 2823-О от 26.11.2018г. указал, что положения УПК РФ, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному судебному материалу таких причин установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2022 года ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, поскольку представленный судебный материал не содержат сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших осужденному своевременно воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Приведенные им причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы суд обоснованно не признал уважительными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и не препятствует доступу осужденного ФИО2 к правосудию и реализации права на пересмотр постановления вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2022 года, которым осужденному ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева