Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2018 г., которым Ф., дата рождения, уроженец ****, заключен под стражу и направлен для отбывания наказания под конвоем, а также ему изменен вид исправительного учреждения, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 17 мая 2018 г.

Заслушав выступление адвоката Зырянова А.Н., поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на отмене постановления, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 11 декабря 2017 г. Ф. осужден за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение.

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. обратилась с представлением о заключении под стражу Ф., направлении его под конвоем к месту отбывания наказания и изменении ему вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с постановлением в части изменения вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Щербакова Т.С., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Установив в судебном заседании, что Ф., не явившись за получением указанного в ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания, уклонился от самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, что не отрицается самим осужденным, пояснившем об умышленном уклонении от отбывания наказания, и подтверждается представленными в суд документами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении осужденного под стражу и о направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение под конвоем.

Принимая во внимание факт уклонения от предписания, указанного в ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Такое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ним. Доводы апелляционной жалобы осужденного не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с приказом Управления Судебного департамента в Пермском крае от 9 апреля 2018 г. № 523-К-ФС судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А. находилась на индивидуальной учебе в Пермском краевом суде в период с 14 по 18 мая 2018 г.; согласно графику дежурства судей Кировского районного суда г. Перми на 2 квартал 2018 г. в день вынесения обжалуемого постановления, то есть 17 мая 2018 г., дежурил судья Егоров В.С.; из объяснений секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Кировского районного суда г. Перми Шабуниной О.С. от 31 мая 2018 г. следует, что 17 мая 2018 г. она участвовала в судебном заседании под председательством судьи Егорова В.С. в качестве секретаря судебного заседания по материалу № ** в отношении Ф. и в протоколе ошибочно указала фамилию судьи Климовой И.А., так как является ее секретарем, хотя фактически материал был рассмотрен судьей Егоровыми В.С., которым и был подписан протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание во вводной части протокола судебного заседания фамилии судьи Климова И.А. вместо Егоров В.С. является явной технической опиской, которая, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о незаконном составе суда и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Перми от 17 мая 2018 г. в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -