Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Б.Н.А., защитника – адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котовщиковой Е.В., в защиту интересов обвиняемого Б.Н.А., на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года, которым

Б.Н.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2021 года включительно, с сохранением запретов, указанных в постановлении суда.

Выслушав обвиняемого Б.Н.А., защитника – адвоката Котовщикову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

12 апреля 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Б.Н.А.

13 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого задержан Б.Н.А., которому 14 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

15 апреля 2021 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого Б.Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ. Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

31 августа 2021 года заместителем руководителя СУ СК России по <адрес изъят>Зам. Рук. продлен срок предварительного следствия до 7 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Б.Н.А. продлен на 2 месяца 00 месяцев, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2021 года включительно, с сохранением установленных ранее запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Котовщикова Е.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.Н.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Полагает, что допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат Котовщикова Е.В. не уведомлена надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени проведения судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя. В связи с чем было нарушено право на защиту Б.Н.А., которому был назначен адвокат Шульгина О.Г., от услуг которой Б.Н.А. отказывался, был лишен права воспользоваться услугами адвоката по соглашению.

Кроме того автор жалобы ссылается на предыдущие постановления о продлении срока домашнего ареста в отношении Б.Н.А., анализирует обстоятельства продления действия меры пресечения в отношении последнего за период предварительного расследования уголовного дела, и находит необоснованными выводы суда об очередном продлении срока домашнего ареста, ввиду их идентичности с предыдущими ходатайствами органа предварительного следствия.

Полагает, что представленные суду материалы каких-либо убедительных доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе о возможности оказать давление на свидетелей, не содержат, в связи с чем, выводы суда о возможности Б.Н.А. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием к продлению меры пресечения.

По мнению защитника, судом вопреки требованиям закона, оставлены без надлежащей оценки доводы органа предварительного следствия, а ходатайство стороны защиты об изменении Б.Н.А. меры пресечения на иную, более мягкую, надлежаще не оценено, а потому выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении последнего на более мягкую являются не мотивированными.

Считает, что органами предварительного следствия особая сложность расследования уголовного дела не подтверждена. Полагает, что продление срока домашнего ареста в отношении обвиняемого по причине производства следственных действий, которые учитывались при предыдущем продлении, недопустимо, также, по мнению защитника, не проведение каких-либо следственных действий со 2 июня 2021 года свидетельствует о волоките и неэффективной организации расследования уголовного дела.

Также защитник находит обжалуемое постановление несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также противоречащим судебной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводя практику Европейского суда по правам человека, автор жалобы полагает, что продление срока домашнего ареста Б.Н.А. неоправданно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, и нахождение последнего на более мягкой мере пресечения не нарушит законных интересов других лиц.

Ссылаясь на отсутствие намерений у Б.Н.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данные о его личности, наличие постоянного места жительства, семьи и детей, тяжелое материальное положение его семьи в настоящее время, защитник просит постановление отменить, изменив Б.Н.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйтунского района Иркутской области Пузанков А.Р., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б.Н.А. внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Б.Н.А. надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность выдвинутого против Б.Н.А. подозрения в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Б.Н.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время. Судебное решение, которым Б.Н.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отменялось и не изменялось.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Б.Н.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на длительный срок; стадию расследования, на которой идет активный сбор доказательств. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Б.Н.А. может с целью избежать уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не исключит риск наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются установленными судом обстоятельствами и представленными материалами.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы жалобы, ставящие под сомнение объем выполненных, а также запланированных следователем следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в производстве тех ли иных следственных действий, и он вправе, признавая проведение определенных следственных действий необходимыми, проводить их в той последовательности и очередности, в которой сочтен это необходимым.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б.Н.А. срока домашнего ареста в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у обвиняемого Б.Н.А. постоянного места жительства, семьи и детей, а также иные сведения, характеризующие обвиняемого, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако, сами по себе эти обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Б.Н.А. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых Б.Н.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

Иное мнение на этот счет, указанное защитником в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судьей, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Возложенные на Б.Н.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Б.Н.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Б.Н.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Б.Н.А. об отказе от услуг защитника – Шульгиной О.Г., разрешил его и в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, обоснованно отклонил как несостоятельное. Поскольку, как следует из представленных материалов защитник – адвокат Котовщикова Е.В., которая осуществляет защиту интересов Б.Н.А. в ходе предварительного расследования, 9 сентября 2021 года была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста Б.Н.А., что также не оспаривается самим защитником. Вместе с тем, адвокат Котовщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила, а также не представила сведений, подтверждающих уважительность своей неявки. С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории судебных материалов, судом верно были приняты меры к назначению защитника обвиняемому. Адвокат в полном объеме реализовывал права защитника в уголовном процессе, заявлял ходатайства, позиция адвоката в судебном заседании соответствовала позиции самого обвиняемого. Таким образом, довод защитника о нарушении права на защиту Б.Н.А. является несостоятельным.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении Б.Н.А. срока домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также не противоречит Конституции РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены меры пресечения Б.Н.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года в отношении Б.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Котовщиковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)