Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.03.2022года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Зинченко А.И. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от , вынесенного следователем по особо важным делам СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Калашниковым С.А.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.03.2022года разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от , вынесенного по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователем по особо важным делам СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Калашниковым С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Боряев А.А, действуя в интересах 8, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Так, указывает, что Краснодарским краевым судом многократно отменялись постановления о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и при новом рассмотрении суд первой инстанции проигнорировал указания суда апелляционной инстанции. Так, суд не мотивировал и не обосновал не применение положений ч.3 ст.214 УПК РФ в части истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Законом определены условия, при которых дальнейшее возобновление производства по делу является невозможным, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено 10.03.2018года по ч.1 ст.303 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести. Уголовное дело неоднократно прекращалось, последний раз – 10.01.2021года. С момента возбуждения уголовного дела до момента обращения в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении прошло более 3 лет, до рассмотрения ходатайства судом – более 4 лет. Срок давности привлечения 8 и 9 к уголовной ответственности истек 16.01.2020года. Суд принял обжалуемое постановление за пределами установленного ч.3 ст.214 УПК РФ срока. Также судом проигнорировано, что неоднократные решения о прекращении уголовного дела принимались на основании собранных по делу доказательств, почему они ставятся под сомнение суд также не мотивировал и не обосновал. Также судом не указано, какие конкретно обстоятельства подлежат установлению и проверке при возобновлении производства по делу. Также об этом не указано и в ходатайстве следователя, за исключением необходимости выяснения позиции 9 относительно обстоятельств совершенного преступления. Также судом не дана оценка, почему ходатайство следователя датировано 19.03.2020года, а уголовное дело прекращено 10.01.2021года, что, по мнению автора жалобы, не может быть признано технической опиской. Просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.214 УПК РФ, признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, ст.214.1 УПК РФ введена судебная процедура возобновления ранее прекращенного уголовного дела. По смыслу Закона, при осуществлении судебного контроля в различных уголовно-процессуальных процедурах, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также проверяет не были ли нарушены конституционные либо процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Согласно представленных материалов, заместитель руководителя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Зинченко А.И., обращаясь в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, направил в суд с ходатайством вышеуказанное уголовное дело. /л.д.1/.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при принятии решения исследовал лишь материалы, приложенные к ходатайству руководителя следственного органа. Материалы уголовного дела судом не исследовались. Замечания в этой части на протокол судебного заседания не подавались.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа не отвечает, поскольку судом не проверены доводы ходатайства в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.214.1 УПК РФ ходатайство руководителя следственного органа перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Таким образом, по смыслу Закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лицо, возбудившее ходатайство, участие которого является обязательным, прокурора, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитника и (или) законного представителя, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются при рассмотрении ходатайства.

Несмотря на вышеуказанные требования Закона, согласно протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено Октябрьским районным судом г.Краснодара с участием представителя прокуратуры, но без обязательного участия, в соответствии с требованиями ст.214.1 УПК РФ, лица, возбудившего ходатайство, а также следователя, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, отмены которого требует руководитель следственного органа/.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в части, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить указанные нарушения, а доводы ходатайства руководителя следственного органа и доводы апелляционной жалобы, в том числе в части соблюдения положений ч.3 ст.214 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.03.2022года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела – отменить.

Передать материал по ходатайству заместителя руководителя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Зинченко А.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко