Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мироненко А.С. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2023 года об оплате его услуг при рассмотрении уголовного дела в отношении Пластуновой Д.В.,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2022 года Пластунова Д.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В суде первой инстанции интересы осужденной защищал адвокат Мироненко А.С. по назначению суда.

Адвокат Мироненко А.С. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 10128 рублей за четыре дня работы: по 2340 рублей за 29 сентября 2022 года подготовка и подача апелляционной жалобы, 9 декабря 2022 года ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, 12 декабря 2022 года подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе, а также 3128 рублей за 10 декабря 2022 года подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания в выходной день.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2023 года заявление адвоката Мироненко А.С. удовлетворено частично путем оплаты за три дня работы: 2250 рублей за 29 сентября 2022 года подготовка и подача апелляционной жалобы, а также по 2340 рублей за 9 декабря 2022 года ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, за 10 декабря 2022 года подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания, всего в размере 6 930 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко А.С. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда материалам дела, удовлетворить его ходатайство о выплате вознаграждения в полном объеме, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», на разъяснения, содержащиеся в п. 4 ППВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», просит учесть, что ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний входит в полномочия защитника по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Выслушав доводы прокурора в суде апелляционной инстанции, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности уголовного дела, количества и тяжесть инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объема материалов дела и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в первой инстанции адвокатом Мироненко А.С. проделана следующая работа: 9 декабря 2022 года ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела; 10 декабря 2022 года (выходной день) подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания; 12 декабря 2022 года подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе; 29 сентября 2022 года подготовка и подача апелляционной жалобы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Таким образом, оказание квалифицированной юридической помощи заключается не в создании видимости таковой с целью личного обогащения за счет государства, а совершение адвокатом конкретных действий направленных на добросовестное исполнение возложенных на него Законом обязанной по оказанию помощи подзащитному.

Вместе с тем, адвокат Мироненко А.С. обращаясь в суд первой инстанции не в должной мере руководствовался вышеуказанными требованиями закона, поскольку как следует из материалов уголовного дела с протоколом судебного заседания адвокат ознакомился в рабочий день 9 декабря 2022 года, срок подачи замечаний истекал 12 декабря 2022 года в рабочий день, и столь срочной необходимости подачи именно в выходной день указанных документов по материалам дела не усматривается, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестности адвоката Мироненко А.С.

Наряду с тем, что уголовно-процессуальное законодательство и постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 не содержит норм, позволяющих отказывать в удовлетворении ходатайства адвоката о выплате вознаграждения при наличии указанных злоупотреблений, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, устанавливающей общий запрет на злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции, с учетом сложности и объема материалов уголовного дела, предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, фактической занятости адвоката Мироненко А.С. при выполнении действий по защите прав, свобод и интересов осужденной, соглашается с выводами суда первой инстанции, что позволяет также избежать неосновательного обогащения адвоката за счет средств федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции правильно установил и учел размер районного коэффициента, размер соответствующей надбавки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мироненко А.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Мироненко А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироненко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий