Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Анапского городского суда от 20 мая 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ст.следователя СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выразившиеся в не уведомлении его о принятии уголовного дела к производству.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его адвоката Леонова Р.А., прокурора Коваленко В.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст.следователя СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 выразившиеся в не уведомлении его о принятии уголовного дела к производству. В обоснование жалобы указал, что <...> Анапский городской суд рассмотрел его жалобу на действия старшего следователя < Ф.И.О. >5 о не уведомлении его и защитника адвоката < Ф.И.О. >6 о вынесении постановления о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока следствия в 1 месяц. Данная жалоба была удовлетворена частично, суд признал незаконными действия следователя в части не уведомления ФИО1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия с <...>. Однако <...> ФИО1 были представлены материалы уголовного дела для ознакомления, в которых постановление о возобновлении уголовного дела от <...>, а не от <...>, тогда, как следователю уголовное дело было передано, и о сроке расследования которого ФИО1 уведомлял. В связи с чем, просит суд признать незаконным действия старшего следователя СО по <...>< Ф.И.О. >5 по не уведомлению ФИО1 и его защитника < Ф.И.О. >6 о принятии уголовного дела к производству от <...> и признать незаконным постановление старшего следователя СО по <...>< Ф.И.О. >5 о принятии уголовного дела к производству от <...>.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал что, требования ч.8 ст. 162 УПК РФ в части обязательности уведомления обвиняемого ФИО1 и его защитника следователем были соблюдены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, отменив постановление о принятии следователем уголовного дела к производству от 29.04.2016г., мотивируя тем, что постановление суда вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление старшего следователя < Ф.И.О. >5 о возобновлении производства по уголовному делу от 29.04.2016г. незаконным, так как данное постановление должно было быть от <...>, поскольку уголовное дело поступило следователю и о чем следователь должен был уведомить его и защитника.

В судебном заседании адвокат обвиняемый ФИО1 и адвокат Леонов Р.А. просили постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от СО по <...> СУ СК РФ по КК от 11.04.2016г. был установлен срок для исполнения постановления судьи по уголовному делу <...> до одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Указанное уголовное дело было передано старшему следователю < Ф.И.О. >5 для принятия к производству.

Изучение представленных материалов показало, что постановлением старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...> уголовное дело <...> принято к своему производству, соответственно, с <...> начинается исчисление месячного срока предварительного следствия. Согласно выкопировке из журнала регистрации исходящей корреспонденции СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, копия постановления от <...> в этот же день была направлена почтовым отправлением в адрес ФИО1 и его защитника < Ф.И.О. >6

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что судом правильно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку требования ч.8 ст. 162 УПК РФ в части обязательности уведомления обвиняемого ФИО1 и его защитника следователем были соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ст.следователя СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выразившиеся в не уведомлении его о принятии уголовного дела к производству - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко