Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощников судьи З. и Б., прокуроров Сердюка Н.С. и ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Ануфриенко А.А. и адвоката Басаргиной А.Н., действующей в интересах обвиняемого В., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гусева К.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Ануфриенко А.А. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

В., <данные изъяты>, обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

гр-н В. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть, приобретении права на чужое имущество, совершённое с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом первой инстанции принято оспариваемое постановление.

Расценивая это решение, как противоречащее закону, гособвинитель Гусев в поданном представлении настаивает на его отмене. Считая надуманным сделанный вывод о наличии препятствий к рассмотрению дела, убеждает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в деле В. следствием изложены, а никаких нарушений требований ст. 73 УПК РФ в обвинении лица, привлечённого к уголовной ответственности, не было допущено. Утверждая далее о том, что вся фабула обвинения в отношении фигуранта изложена ясно и конкретно, а технические ошибки о корыстной цели совершённого хищения, приведённые судом, без всяких проблем могли быть самостоятельно устранены первой инстанцией по итогам проведённых слушаний, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Дополняя аргументы о незаконности названного судебного акта, адвокат Ануфриенко, действующий в интересах потерпевшей стороны (общества Раменский водоканал) в поданной жалобе также требует его отменить. Описывая происшедшее, отмечает, что следствием фигуранту инкриминировалось незаконное подключение к сооружениям канализации, принадлежащих Раменскому водоканалу, и противоправное приобретение права на чужое имущество, обвинения же в незаконном получении права владения и распоряжениями сооружениями канализации ему не предъявлялось. Убеждая далее в том, что все эти обстоятельства ошибочно оценены судом в порядке ст. 237 УПК РФ, а обвинительное заключение в отношении В. содержит достаточный объём доказательств для вынесения любого из решений, предусмотренных законом, по изложенным основаниям также просит направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив дело, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы представления и жалобы, а также мнение защитника обвиняемого, просившую оставить оспариваемое решение в силе, апелляция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, следствием нарушены требования УПК РФ, а эти проблемы, в свою очередь, создают непреодолимые препятствия для вынесения итогового решения по делу В., противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить поступившее дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь при условии, если обвинительное заключение или акт составлены с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на их основе. Таких обстоятельств, однако, как видно из материалов, по делу <данные изъяты> не имелось. Напротив, из документов видно, что требования ст. 220 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного заключения по делу гр-на В. следствием выполнены, а заместителем Раменского горпрокурора ФИО2 положения статей 37, 221 УПК РФ, при утверждении этого процессуального акта, соблюдены. Не лишало суд возможности рассмотреть настоящее дело по существу и постановить любое из решений, предусмотренных ст. 302 УПК РФ, и ссылки следствия на неосновательное обогащение В. при описании совершённого им деяния (<данные изъяты>). Как видно из фабулы обвинения (<данные изъяты>), предъявленного названному лицу, преследование им корыстной цели в виде необоснованного обогащения органами следствия изложено, произведённая формулировка соответствует объективной стороне инкриминированного ему деяния, а в случае ошибочной квалификации, на взгляд суда, действий последнего, ничего не мешало ему дать действиям фигуранта верную, по его мнению, юридическую оценку, исходя из толкований, приведённых в Пленуме Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 (п. 20).

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением адвоката Басаргиной о том, что в силу процессуальной преюдиции, её подзащитный В. в настоящее время не может быть подвергнут уголовному преследованию. Решением Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года № 206 по делу гр-на ФИО3 разъяснено, что применительно к уголовному судопроизводству, преюдициальное значение для решений судов общей юрисдикции имеют лишь те факты, которые ранее были установлены судом по приговору, вступившему в законную силу. Другие же обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке судами в общем порядке. Как видно, между тем, из материалов (<данные изъяты>), за исключением решений двух арбитражных судов по делам о взыскании с ПУЖКХ "<данные изъяты>" возникшей задолженности в пользу Раменского водоканала за самовольное присоединение и пользование центральными системами водоснабжения и водоотведения, никаких приговоров по делу о незаконном приобретении права пользования этими объектами Раменского ВДК судами не выносилось, а ни один из аргументов защиты, о необоснованном возбуждении уголовного производства в отношении гр-на В., в рамках Главы 16 УПК РФ судами не проверялся.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и утверждения адвоката Басаргиной о том, что отсутствие точного периода присоединения к сетям Раменского ВДК, то есть, фактического времени совершения преступления, изложенного в обвинении, не позволит суду проверить доказательства, свидетельствующие о непричастности фигуранта к содеянному. Решением Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 118 по делу гр-на ФИО4 закреплено, что отсутствие в ст. 73-75 УПК РФ указания на необходимость доказывания такого обстоятельства, как алиби обвиняемого, не предполагает, что представленное алиби (равно как и любое другое, имеющее значение для дела обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты) не должно опровергаться стороной обвинения при доказывании виновности конкретного лица.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция не может признать состоявшееся решение законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство в ином составе. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования закона о всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и убедительности, и постановить законный и обоснованный приговор. Отменяя решение первой инстанции, одновременно, с учётом данных о личности фигуранта, имеющихся в распоряжении суда, и обстоятельств совершения В. инкриминируемого деяния, оснований для отмены либо изменения ранее избранной ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста, апелляция не усматривает. Руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционные представление и жалобу, поданные сторонами по делу, удовлетворить. Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года по уголовному делу В. отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. Меру пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранную обвиняемому В. судом, оставить прежнюю, с сохранением запретов и ограничений, установленных первой инстанцией. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв