Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года, по которому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Иркутского областного суда от 19 июня 2008 года в ФКУ (данные изъяты),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Выслушав адвоката Карманову Е.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Славянскую Ю.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Иркутского областного суда от 19 июня 2008 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 марта 2007 года, конец срока – 26 марта 2023 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только наличие у него 4 взысканий и 3 отрицательных характеристик, не учел сведения положительно характеризующие его и пришел к выводу, что не имеется достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность. С выводом суда не согласен, так как он не основан на требованиях закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. При оценке поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания. Кроме того, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на том основании, если осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ (данные изъяты)(данные изъяты) не возражал против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении и указывал, что он положительно характеризуется, вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаялся, назначенное наказание считает справедливым, обучался в профессиональном училище, к разовым поручениям относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству отряда и колонии, в общественной жизни, в коллективе осуждённых придерживается положительно настроенной их части, имеет многократные поощрения за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам производственно-хозяйственной деятельности.

Представитель администрации исправительного учреждения отметил, что полученные им взыскания за 2015-2017 годы досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке, на профилактическом учете он не состоит, на проводимую воспитательную работу реагирует удовлетворительно, с 10 сентября 2009 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеющийся иск о взыскании с него процессуальных издержек погашает, поддерживает связь с родственниками, намерен после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. По мнению администрации исправительного учреждения, он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В подтверждение вышеуказанного осуждённый ссылается на характеристику от 23 мая 2018 года и на заключение администрации ФКУ (данные изъяты).

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, прошел обучение и получил 5 специальностей, с 2009 года состоит на облегченных условиях содержания. Учитывая вышеизложенное полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, указывает, что в представленных материалах отсутствуют характеристики за 2011, 2012, 2013 годы, то есть за период, когда он был трудоустроен по собственной инициативе и неоднократно получал поощрения, имеются только характеристики по которым, он характеризуется отрицательно. Полагает, что это связано с предвзятым отношением к нему исполняющего обязанности в тот период начальника отряда Номер изъят в ИК-(данные изъяты)ФИО6, в связи с тем, что он не поставил в известность ФИО6 о подаче ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Просит постановление Саянского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года отменить, направить материал по его ходатайству об условно-досрочном освобождении на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Карманова Е.Г., в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также его личное дело.

Согласно характеристике от 23 мая 2018 года (л.м. 11) осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-(данные изъяты)<адрес изъят> с 4 мая 2014 года. В работах по благоустройству отряда и колонии, в общественной жизни отряда участие принимает. Правила техники безопасности соблюдает. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. К разовым поручениям относится добросовестно. Имеет специальность машинист кочегар котельных установок 3 разряда. Имеет иск, который погасил частично. Социально-полезные связи поддерживает с сестрой и дядей. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из заключения администрации ФКУ (данные изъяты)<адрес изъят> (л.м. 10) следует, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1, так как для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Закон устанавливает, что выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом исследовались годовые характеристики на осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Согласно годовой характеристике из УК (данные изъяты) от 19 января 2009 года (л.м. 27-28) осуждённый ФИО1 содержится в ИК-(данные изъяты) с 28 сентября 2008 года, характеризуется как не достаточно изучен, взысканий и поощрений не имеет, участие в политико-воспитательной работе не принимает, вину не осознает, в содеянном не раскаивается. Согласно годовой характеристике от 4 февраля 2010 года (л.м. 30-31) ФИО1 не трудоустроен, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, в политико-воспитательной работе и в работе секции участвует слабо, учится в ПТУ, характеризуется как вставший на путь исправления.

Из годовой характеристики из ФКУ ИК-(данные изъяты)<адрес изъят> от 31 января 2011 года (л.м. 32), следует, что ФИО1 прибыл в ИК-(данные изъяты) 21 февраля 2010 года, трудоустроен подсобным рабочим, трудовая дисциплина хорошая, имеет поощрение в виде благодарности, в воспитательных мероприятиях участвует слабо, имеет специальность крановщик, вину осознает частично, наказание считает не совсем справедливым, по характеру замкнутый, спокойный, хитрый, в целом характеризуется как вставший на путь исправления.

Согласно годовым характеристикам из ФКУ (данные изъяты) по <адрес изъят> осуждённый ФИО1 характеризовался неоднозначно, как отрицательно, так и положительно.

Так, из характеристики от 15 декабря 2014 года (л.м. 35-36) следует, что осуждённый ФИО1 не трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, взысканий и поощрений не имеет, не обучается, имеет специальность машинист крана, машинист (кочегар) котельной 3 разряда, облицовщик-плиточник, иск в установленном законом порядке не погашает, характеризуется отрицательно, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно годовой характеристике от 31 декабря 2015 года (л.м. 37-38) осуждённый ФИО1 имеет одно взыскание, одно поощрение, не трудоустроен, не обучается, вину в совершенном преступлении признал частично, также характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Согласно годовой характеристике от 27 декабря 2016 года (л.м. 41-42) осуждённый ФИО1 не трудоустроен, не обучается, вину признал частично, характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом исследовалась характеристика от 22 января 2016 года (л.м. 39-40), из которой следует, что осуждённый ФИО1 не трудоустроен, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях не всегда принимает участие, в коллективе осужденных уживчив, придерживается нейтральной их части, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает, при этом характеризуется положительно, не отбыл установленный законом срок наказания 2/3 для перевода в колонию-поселение.

По итогам 2017 года ФИО1 администрацией ФКУ (данные изъяты)<адрес изъят> характеризуется положительно (л.м. 44-45).

Из справки главного бухгалтера ФКУ (данные изъяты)<адрес изъят> (л.м. 14) следует, что осуждённым ФИО1 по исполнительному листу Номер изъят от 19 июня 2008 года погашаются процессуальные издержки по приговору суда на общую сумму 27 720 рублей, остаток задолженности составляет 14 327,30 рублей.

Судом первой инстанции из справки о взысканиях и поощрениях (л.м. 25) установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 13 поощрений: одно в 2010 году, одно в 2011 году, два в 2012 году, два в 2013 году, одно в 2015 году, два в 2016 году, два в 2017 году, два в 2018 году. Видами поощрений являлись объявление благодарностей и три раза в порядке поощрения досрочно были сняты ранее наложенные взыскания. Осуждённый ФИО1 4 раза подвергался мерам дисциплинарного взыскания в виде выговора и устных выговоров. Кроме того, из материалов личного дела установлено, что 17 августа 2012 года (л.м. 33) и 19 октября 2012 года (л.м. 34) с осуждённым ФИО1 были проведены меры профилактические беседы за допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, оценив данные, характеризующие осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что поведение осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, он характеризовался как положительно, так и отрицательно, имел как поощрения, так и взыскания.

По смыслу закона под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не является основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он доказал свое исправление, твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого, заключения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, заключения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, позиции защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО1 цели наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также на требованиях закона.

Положительные характеристики осуждённого ФИО1, наличие у него 13 поощрений свидетельствуют лишь о том, что в его поведении появилось стремление к положительной динамике, что не свидетельствует о безусловном основании для применения условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отсутствие у осуждённого ФИО1 действующих взысканий не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий у осуждённого в 2015-2017 годах не послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и учтено судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими ФИО1

Каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к осуждённому ФИО1 при направлении в суд материалов личного дела, не усматривается.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом были приняты во внимание и получили оценку в постановлении справка (л.м. 15) о возможном трудоустройстве осуждённого ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения.

Cудом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы осуждённого ФИО1, об отсутствии в представленных материалах годовых характеристик за 2011, 2012, 2013 годы. Так, согласно справке, поступившей в суд апелляционной инстанции из ФКУ (данные изъяты)<адрес изъят> от 3 декабря 2018 года, указанные годовые характеристики в материалах личного дела осуждённого ФИО1 отсутствуют.

Согласно справке Номер изъят от 3 декабря 2018 года осуждённый ФИО1 со дня прибытия в ФКУ (данные изъяты)<адрес изъят> по настоящее время к оплачиваемой трудовой деятельности не привлекался. Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-(данные изъяты)<адрес изъят>, был привлечен на должность подсобного рабочего первого разряда.

Исследованные судом апелляционной инстанции вышеуказанные справки из ФКУ (данные изъяты)<адрес изъят>, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова