Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Нестерова В.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

НЕСТЕРОВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

По приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2009 года Нестеров В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11.06.2009 года, окончание 10 июня 2018 года.

Осужденный Нестеров В.А. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда Нестерову В.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

В обоснование отказа указано, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный Нестеров В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным Нестеровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что отбыл 3/4 от назначенного наказания, все имеющиеся взыскания в настоящее время погашены, а выводы представителя администрации исправительного учреждения о том, что он не посещает культурно – массовые мероприятия, не соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции: прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления.

Эти требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, наличие взысканий, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания Нестеровым В.А. назначенного судом наказания.

Учитывая все обстоятельства, личность осужденного и его поведение за весь срок отбывания наказания, а также то, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 4 взыскания, поощрения отсутствуют, отбывает наказание в обычных условиях, культурно-массовые мероприятия посещает нерегулярно, представитель исправительного учреждения и прокурор, возражали против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что для своего исправления Нестеров В.А. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, учтены им надлежащим образом.

Кроме того, соблюдение установленного порядка само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительных учреждениях.

Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании, материалам.

Несмотря на то, что наложенные на Нестерова В.А. взыскания в настоящее время погашены, они не являлись определяющими при решении вопроса об отказе в условно-досрочном освобождении, а учитывались за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения, а потому по этим доводам постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Из имеющейся в материалах дела характеристики на Нестерова В.А., утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-8 следует, что Нестеров В.А. нерегулярно посещает культурно-массовые мероприятия, данная характеристика сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции ей доверяет.

Приложенные осужденным к апелляционной жалобе программа концерта и график посещения осужденными кружка «Студия художественной самодеятельности» не являются достаточными основаниями для освобождения Нестерова В.А. от условно-досрочного освобождения, поскольку данное обстоятельство было учтено в совокупности с другими обстоятельствами, так как фактически в характеристике на осужденного указано, что он посещает культурно-массовые мероприятия, но нерегулярно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, или изменения не имеется.

По указанным причинам, апелляционная жалоба осужденного Нестерова В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года в отношении осужденного Нестерова В. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестерова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.М. Ситникова